Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-11149/21 по делу N А40-143052/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-143052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Евсеев А.С., по доверенности от 11.08.2020

от заинтересованного лица: Ивашурина В.В., по доверенности от 29.12.2020

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Галс-Технопарк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по заявлению АО "Галс-Технопарк"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

АО "Галс-Технопарк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении находящегося под зданием земельного участка на условиях аренды для целей эксплуатации с множественностью лиц, выраженного в письме от 21.07.2020 N 33-5-139781/18-(0)-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Галс-Технопарк" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество указало, что суды неправильно применили положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, не учли исключение пункта 2 статьи. Заявитель указывает, что является одним из соарендторов спорного земельного участка, в связи с чем он имел право на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка. По мнению общества, суды не учли положения земельного законодательства о необходимости соответствия вида разрешенного использования земельного участка и договора аренды, не применены положения стать 1 ЗК РФ о единстве судьбы здания и земельного участка. Ссылку судов на новое основание для отказа в предоставлении заявителю земельного участка, которое не было указано в отказе Департамента, в частности наличие заключенного договора аренды земельного участка, общество расценивает как нарушение положений части 3 статьи 5 АПК РФ, полагая, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и фактически заменил собой административный орган. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие со стороны судов правовой оценки доводам общества о том, что акт Госинспекции по недвижимости, сам по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, законодательством не предусмотрено оспаривание вышеуказанного акта, ссылается на отсутствие со стороны суда апелляционной инстанции оценки довода общества о том, что в нарушение статьи 200 АПК РФ Департамент не представил доказательств, что указанная в акте надстройка является самовольной. Заявитель указывает, что ссылка Департамента на п. 2.10.1.3 Административного регламента как основание для отказа в предоставлении земельного участка не может применяться к заявлению, поданному обществом в декабре 2018, поскольку такое основание не указано в ЗК РФ, ссылка судов на правила, установленные федеральным законом от 27.12.2019 N 445-ФЗ, вступившим в законную силу 31.12.2019 не обоснована, и к данным правоотношения не применима.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил, дал пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2018 общество обратилось в Департамент за оказанием государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.

Департаментом было приостановлено предоставление государственной услуги до 22.06.2020 на основании п. 2.9.1.3. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельных участках" утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 15.05.2012 N 199- ПП (далее также - Административный регламент) сроком на 20 рабочих дней.

Приостановление государственной услуги было вызвано получением Департаментом информации о том, что в Здании одним из собственников (Суховольским Б.А.) построена мансарда, в связи с чем Здание обладает признаками самовольного строения, а Земельный участок используется нецелевым образом.

В рамках положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы, Департаментом получен Акт Госинспекции по недвижимости от 14.07.2020 N 99011729, в соответствии с которым на Земельном участке подтвержден факт незаконного (нецелевого) использования: на крыше здания по адресу: г. Москва, ул. Поварская, вл. 8/1, корп. 1 возведена надстройка площадью около 200 кв.м, обладающая признаками самовольной постройки, что также подтверждается Рапортом от 09.04.2020 N 9010911 и письмом от 15.07.2020.

На основании данного факта Департаментом принято решение об отказе заявителю в предоставлении государственной услуги по заявке от 05.12.2018 N Б/Н (вх. от 05.12.2018 N 33-5-139781/18-(0)-0), отказ оформлен от 21.07.2020 N 33-5-139781/18-(0)-3.

Общество, оспаривая решение департамента, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из соответствия обжалуемого решения требованиям действующего закона, при наличии акта Госинспекции по недвижимости о нахождении на спорном земельном участке незаконно возведенного объекта, что, исключает возможность предоставления испрашиваемой государственной услуги.

Вывод судов мотивирован анализом положений Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", который устанавливает Порядок и последовательность действий по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в городе Москве, постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которым регламентирован порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов, Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Федерального закона от 27.12.2019 N 455-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенности регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание положения земельного законодательства, регулирующие порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, суды признали, что предоставлением запрашиваемой государственной услуги Департамент нарушил бы как федеральное, так и региональное законодательство, в частности Закон города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве.

При этом суды приняли во внимание, что между Департаментом и обществом заключен договор аренды земельного участка от 20.02.2009 N М-01-514279 для целей проектирования, реконструкции и строительства многофункционального комплекса с подземной автостоянкой, договор является действующим. Между тем, заявитель как действующий арендатор обратился для заключения дополнительного соглашения об изменении условий договора строительства на эксплуатацию, что в силу действующего законодательства невозможно.

С учетом изложенного, а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16772 (дело N А41-58990\2014), суды пришли к выводу о том, что наличие заключенного договора является также основанием для отказа в государственной услуге, что также исключает возможность заключения договора аренды до тех пор, пока не расторгнут договор аренды для целей строительства.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе довод о неправильном применении судами положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Судами при рассмотрении спора установлено, что заявитель является собственником лишь части помещений в Здании, при этом обществом испрашивается весь земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001063:111.

Судами отмечено, что основанием для отказа государственной услуги является не наличие самовольной постройки, а наличие Акта Госинспекции по недвижимости, в связи с чем признали, что для рассмотрения настоящего дела не имеет значения кто конкретно возводил данную надстройку.

Поскольку Акт, представленный в Департамент в рамках межведомственного взаимодействия, вынесен в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001063:111, а не в отношении какого-либо лица, Департамент не может, в нарушение норм действующего законодательства предоставить в аренду земельный участок, на котором установлен факт незаконного (нецелевого) использования.

Позиция судов согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена в определении N 305-КГ18-24257 от 29.01.2019.

Ссылки общества о том, что суды, рассматривая спор, вышли за пределы главы 24 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку требования заявителя рассмотрены судами в пределах предмета спора; дополнительное обоснование позиции судов не свидетельствует, о том, что суд разрешил спор в порядке иной главы АПК РФ, либо нарушил положения части 3 статьи 5 АПК РФ на что указывает заявитель жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А40-143052/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова