Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-11334/21 по делу N А40-55580/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-55580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Поволоцкая М.С. по доверенности от 29.08.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Базис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по иску ООО "Коллекторское агентство "Базис"

к "Оупейк Эссетс ЛТД"

о взыскании задолженности по переуступленному праву,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Базис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Оупейк Эссетс ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по переуступленному праву требования в общем размере 419 664 041 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не дана оценка факту ликвидации ООО "Вест-Транс", являющегося стороной договора. Между тем, Кравчук А.В. конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника ООО "Коллекторское агентство "Базис" утверждена 30.07.2019. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность получения первичных документов от указанного участника правоотношения. Истец указывает на то, что с целью подтверждения факта передачи денежных средств по договору займа 6-3/АПС от 27.06.2016, заключенного между ООО "Вест-Транс" и ООО УК "МДМ", Д.У. "Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард", Первый строительный" была запрошена информация, подтверждающая перечисление денежных средств займодавцем заемщику (выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вест-Транс"). Указанная выписка поступила в адрес конкурсного управляющего уже после принятия судебных актов об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-243441/18-70-293 "Б" ООО "Коллекторское агентство "Базис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шитоев Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 конкурсный управляющий Шитоев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство "Базис".

Конкурсным управляющим ООО "Коллекторское агентство "Базис" утверждена Кравчук А.В.

Конкурсному управляющему представлена информация о наличии у "ОУПЕЙК ЭССЕТС ЛТД" (Opaque Assets LTD) задолженности в размере 419 664 041 руб. 41 коп., возникшей на основании договора перевода долга от 05.08.2018, договора займа от 20.04.2016, заключенного между ООО "Вест-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "Базис" (с дополнительными соглашениями от 21.04.2016 и от 27.06.2016), договора займа 6-3/АПС от 27.06.2016, заключенного между ООО "Вест-Транс" и ООО УК "МДМ", Д.У. "Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард. Первый строительный" и договора уступки права (требования) от 10.05.2017 N 1005/У-6.

С целью реализации обязанности конкурсного управляющего по установлению имущества должника и предъявлению требований к третьим лицам, конкурсным управляющим ООО "Коллекторское агентство "Базис" 09.10.2019 в адрес "ОУПЕЙК ЭССЕТС ЛТД" (OPAQUE ASSETS LTD) направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность и предоставить недостающие документы.

До настоящего времени задолженность не погашена, запрошенные документы не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по переуступленному праву требования в общем размере 419 664 041 руб. 41 коп., суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие задолженность по договору перевода долга от 05.08.2018, договору займа от 20.04.2016, заключенного между ООО "Вест-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "Базис" (с дополнительными соглашениями от 21.04.2016 и от 27.06.2016) договору займа 6-3/АПС от 27.06.2016, заключенного между ООО "Вест-Транс" и ООО УК "МДМ", Д.У. "Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард. Первый строительный" и договору уступки права (требования) от 10.05.2017 N 1005/У-6, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения финансовых обязательств между сторонами в соответствии с пунктом 5.1 договора перевода долга от 05.08.2018, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Довод истца о представлении в материалы дела в суд первой инстанции оригиналов заявленных в обоснование иска доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку оригиналов документов суду не представлено, заявленные истцом документы в материалы дела представлены в копиях.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Довод истца со ссылкой на то, что с целью подтверждения факта передачи денежных средств по договору была запрошена информация, подтверждающая перечисление денежных средств займодавцем заемщику (выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вест-Транс"), указанная выписка поступила в адрес конкурсного управляющего уже после принятия судебных актов об отказе в удовлетворении иска, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-55580/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Базис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова