Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-4275/19 по делу N А41-42184/2018

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А41-42184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Жестов А.А. - генеральный директор - решение от 24.02.2021, Канкалович И.Г. по доверенности от 12.06.2020

от ответчика: не явился, извещен

от заявителя: Нагоров С.П. по доверенности от 28.09.2020, Долгов А.С. по доверенности от 28.09.2020

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи

на определение от 04.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску ООО "КТВ-Информсервис"

к МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи"

о взыскании задолженности по договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КТВ-Информсервис" (далее - ООО "КТВ-Информсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Развитие инфраструктуры Мытищи" (далее - МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.10.2010 N СКПТ-01КП-46-1/10-10 за период с 01.06.2016 по 01.06.2018 в размере 59 795 783 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 728 457 руб. 03 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019, иск удовлетворен.

Администрация городского округа Мытищи обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, апелляционная жалоба Администрации городского округа Мытищи возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении апелляционной жалобы, Администрация городского округа Мытищи обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация городского округа Мытищи ссылается на то, что обжалуемое решение противопоставляется Администрации не в деле о банкротстве, а в обособленном споре о признании сделки недействительной, ответчиком по которому является Администрация. Следовательно, нарушение оспариваемым решением прав Администрации произошло не вследствие возбуждения процедуры банкротства в отношении МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи", а вследствие оспаривания сделки в рамках этого дела. Администрация городского округа Мытищи указывает на то, что производство по обособленному спору возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу N А41-46648/2019, соответствующее определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 12.02.2021. Право Администрации на обжалование решения возникло с момента, когда Администрация узнала о принятии судом к производству заявления о признании сделки недействительной, то есть 12.02.2021. Апелляционная жалоба подана 15.02.2021, то есть в пределах месячного срока с момента, когда Администрация узнала о нарушении ее прав оспариваемым решением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрация городского округа Мытищи поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2021 по 24.05.2021.

Выслушав представителей Администрация городского округа Мытищи и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Возвращая апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 113, части 2 статьи 114, части 2 статьи 117, части 1 статьи 257, части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определением о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу А41-46648/19 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" включены требования ООО "КТВ-Информсервис" в размере 59 795 783,49 руб. основного долга, 3 728 457,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что как следует из указанного определения Арбитражного суда Московской области определением от 05.09.2019 к участию в деле о банкротстве МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" привлечено МО "Городской округ Мытищи Московской области" в лице Администрации городского округа Мытищи Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также то, что поскольку именно решение по настоящему делу послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" Администрация знала об этом решении не позднее даты вынесения судом определения о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 07.11.2019 по делу N А41-46648/19, таким образом, с данного момента, до даты обращения в суд с настоящим заявлением прошло более года, с жалобой в суд Администрация обратилась только 15.02.2021, признав причины пропуска срока неуважительными, сделал вывод о возвращении апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судом в рамках дела о банкротстве МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" Администрация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, следовательно, судом установлено, что определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения может повлиять на права и законные интересы Администрации, таким образом, об оспариваемом решении Администрации было известно, однако своим правом Администрация на обжалование не воспользовалась.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы, судом не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-42184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова