Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-11150/21 по делу N А40-143242/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-143242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сорено" - Балашов Д.В. (доверенность от 24.05.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Давыдовой Татьяны Александровы- не явился, извещен;

от Зайцева Кирилла Аркадьевича- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-143242/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сорено"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: Давыдова Татьяна Александрова, Зайцев Кирилл Аркадьевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОРЕНО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо) N 77/005/243/2020-185 от 06.07.2020, возложении на Управление обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по принятию решения о регистрации перехода прав на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 193 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001029:3863, расположенное по адресу г. Москва, ул. Земляной вал, д. 24/32, стр. 1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давыдова Татьяна Александровна, Зайцев Кирилл Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Управление в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что документы, подтверждающие возникновение заемных обязательств у Общества в Управление не представлены; срок исполнения обязательств по договорам займа не наступил, не представлены документы, обосновывающие требования займодавцев о возврате долга по договорам займа от заемщика, а также документы о досудебном урегулировании спора о взыскании денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2020 Общество направило в Управление заявление (вх. N 77/005/243/2020-185) о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество (нежилое помещение общей площадью 193 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001029:3863, расположенное по адресу г. Москва, ул. Земляной вал, д. 24/32, стр. 1).

Указанный объект переходит в собственность Зайцева Кирилла Аркадьевича и Давыдовой Татьяны Александровны на основании соглашения об отступном от 04.04.2020, заключенного между Давыдовой Т.А., Зайцевым К.А. и ООО "Сорено".

Решением от 17.03.2020 N77/005/243/2020-185 Управление уведомило Общество о приостановлении осуществления государственной регистрации в соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В связи с тем, что в течение срока приостановления причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были, решением от 06.07.2020 в осуществлении государственной регистрации было отказано на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Указанное решение мотивировано отсутствием документов, подтверждающих возникновение заемных обязательств у ООО "Сорено", не наступлением срока исполнения обязательств по представленным договорам займа, а также тем, что соглашение об отступном предусматривает прекращение обязательства в части, соглашение об отступном и дополнительное соглашение к нему выполнены не в форме единого документа.

Полагая, что решение Управления не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества, ООО "Сорено" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, частью 5 статьи 313, статьей 315, частью 1 статьи 131, частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 14, 18, 21, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установив, что заявителем в Управление направлены письма-поручения N 1 от 07.12.2018, N 1 от 07.12.2018 и N 4 от 17.10.2019, подтверждающие возложение исполнения обязательства по договору купли-продажи недвижимости нежилого помещения от 03.03.2015 N59-5605 перед Департаментом городского имущества города Москвы за ООО "Сорено", суды пришли к выводу, что заемные обязательства у ООО "Сорено" возникли на основании статьи 313 ГК РФ.

Кроме того, суды отметили, что Обществом в Управление представлены договор беспроцентного займа, заключенный между ООО "Сорено" и Зайцевым К.А. от 07.12.2018, и договор процентного займа, заключенный между ООО "Сорено" и Давыдовой Т.А. от 11.12.2018, в соответствии с пунктами 2.2. которых заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно полностью или частично.

Таким образом, суды пришли к выводу, что возврат займа до срока исполнения обязательств по представленным договорам займа осуществлен в полном соответствии с действующим законодательством и не может являться причиной препятствующей осуществлению регистрационных действий.

Суды, руководствуясь статьей 409 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ" и в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также отклонили довод Управления о том, что соглашение об отступном не может предусматривать прекращение обязательства в части как заявленный при неверном толковании норм права.

Довод Управления о невозможности осуществить государственную регистрацию права собственности на основании соглашения об отступном от 04.03.2020 и Дополнительного соглашения к нему от 08.06.2020, поскольку указанные документы оформлены не в виде единого документа, также отклонен судами нижестоящих инстанций, так как согласно части 1 статьи 128 и части 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы Управления, заявленные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-143242/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Лазарева