Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-1345/17 по делу N А40-112853/2016

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-112853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Володин М.Е. д. от 07.09.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Антоненко А.В. д. от 29.12.2020

от третьего лица: Шикин С.В. д от 22.10.2020

рассмотрев 24 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационные жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по исковому заявлению ООО "Креативное решение"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром"

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Креативное Решение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о взыскании за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" денежных средств в размере 12 009 198 руб. 56 коп., из которых 10 577 080 руб. 11 коп. - основной долг, 1 349 485 руб. 62 коп. - неустойка, 82 632 руб. 83 коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены.

07.09.2020 от ООО "Креативное Решение" поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в соответствии с которым, взыскатель просит исключить из резолютивной части решения суда условия о взыскании денежных средств при недостаточности денежных средств у Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, заявление ООО "Креативное Решение" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и Федеральное государственное унитарное предприятия "Росспиртпром" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационных жалоб по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2011 по делу N А41-45489/10 с ФГУП "Росспиртпром" в пользу ООО "КСЕ" взысканы денежные средства в размере 12 009 198 руб. 56 коп., из которых: сумма основной задолженности в размере 10 577 080 руб. 11 коп., неустойка в размере 1 349 485 руб. 62 коп., госпошлина в размере 82 632 руб. 83 коп.

Указанное требование перешло в порядке уступки прав в пользу ООО "Креативное решение" (Определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 по делу N А41-45489/10).

В последующем, по результатам рассмотрения настоящего дела были удовлетворены исковые требования, предъявленные к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации.

Ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению общества, о затруднении исполнения судебного акта по настоящему делу (нахождение ФГУП "Росспиртпром" в стадии ликвидации, неисполнение решения суда более 8 лет), ООО "Креативное решение" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем исключения из резолютивной части решения по настоящему делу условия о взыскании денежных средств при недостаточности денежных средств у Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром".

Оценив представленные в материалы дала доказательства, не установив обстоятельств, свидетельствующих об исполнении как решения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2011 по делу N А41-45489/10, так и судебного акта по настоящему делу, в то время как решение о ликвидации ФГУП "Росспиртпром" было принято на основании Распоряжения Правительства РФ от 22.03.2012 N 412-р еще 22.03.2012, приняв во внимание, что требования ООО "Креативное решение" отнесены к четвертой очереди кредиторов, между тем, денежных средств и имущества ФГУП "Росспиртпром" недостаточно для полного погашения требований кредиторов третьей очереди, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о затруднительности исполнения вступившего в законную силу решения по настоящему делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 324 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление общества удовлетворили.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что изменение способа и порядка исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством.

Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным.

Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника.

Общество обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, которым на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка возложена обязанность по погашению задолженности ФГУП "Росспиртпром" перед обществом в случае недостаточности денежных средств у учреждения, путем исключения из резолютивной части решения условия о недостаточности денежных средств у ФГУП "Росспиртпром".

Между тем, изменение способа и порядка исполнения предполагает лишь замену одного вида исполнения другим. Суд не вправе при изменении способа и порядка исполнения решения исключить основного должника.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим заявлением, общество фактически просит не об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а фактически заявляет новое требование, направленное на изменение содержания вступившего в законную силу решения по настоящему делу, в рамках которого суд, установив недостаточность имущества у ликвидируемого должника - ФГУП "Росспирптром" для удовлетворения всей кредиторской задолженности общества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении требований к Росалкогольрегулированию в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося определение об изменении способа исполнения решения, фактически изменил свое ранее вынесенное решение в отсутствие на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что согласно пояснениям сторон, задолженность ФГУП "Росспирптром" перед ООО "Креативное решение" погашена.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права и процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части размера подлежащих взысканию сумм с учетом зачета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-112853/2016 - отменить, в удовлетворении заявления ООО "Креативное решение" отказать.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская