Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-6873/21 по делу N А41-19060/2019

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-19060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Антоновой А.А.- Музова В.В., доверенность от 12.03.2020;

от ответчика - ГКУ МО "ДЕЗ" - Апутюнова Л.Г., доверенность от 12.01.2021;

от третьих лиц - ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1"; ГБУЗ МО "Королевская городская больница"; Министерства экономики и финансов Московской области; Министерства здравоохранения Московской области - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 года,

по иску ИП Антонова А.А.,

к ГКУ МО "ДЕЗ"

третьи лица: ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1", ГБУЗ МО "Королевская городская больница", Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство здравоохранения Московской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Александрович (далее - истец, ИП Антонов А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ответчик, ГКУ МО "ДЕЗ") о признании незаконным решения ГКУ МО "ДЕЗ" от 25.01.2019 N ИСХ.ЭП-132/2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.07.2018 N 0348200081018000118; обязании ГКУ МО "ДЕЗ" принять товар: анализатор автоматический для определения скорости оседания эритроцитов (СОЭ) TEST1 с принадлежностями - Alifax S.r.L., | 380| ИТАЛИЯ | IT | ITA | Итальянская республика и анализатор измерения скорости оседания эритроцитов (СОЭ) Ves-Matic Cube 80 (Вес-Матик Куб 80), |380| ИТАЛИЯ | IT | ITA | Итальянская Республика; взыскании оплаты за товар в размере 5.480.434 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.07.2018 стороны заключили государственный контракт N 0348200081018000118 на поставку приборов и аппаратуры для оснащения клинико-дианостической лаборатории - лот 46.6, согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку приборов и аппаратуры для оснащения клинико-диагностической лаборатории - лот 46.6 (КОЗ - 01.21.01.05.01.94 Анализатор скорости оседания эритроцитов (СОЭ) ИВД, автоматический, код ОКПД 2 - 26.51.53.190 - Приборы и аппаратура для физического или химического анализа прочие, не включенные в другие группировки, ИКЗ - 18-25024068656502401001-0379-001-2651-244, ОКВЭД 69) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию товара обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание товара, правилам эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта установлена сторонами в п. 2.2 и составляет 5.480.434 руб. 40 коп.

Оплата поставленного товара и оказанных услуг производится частями, по мере исполнения поставщиком своих обязательств по контракту (п. 9.3.2 контракта).

Пунктом 9.3.3 контракта установлено, что оплата в размере 70% от цены фактически поставленного товара производится частями, по мере исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, за фактически поставленный товар в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта частичного выполнения обязательств по поставке товара (приложение N 5.1) с представлением поставщиком счета, товарных накладных по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, сводного реестра товарных накладных (приложение N 6), актов приема-передачи товара (приложение N 4.1), копии регистрационных удостоверений на товар, заключения по результатам экспертизы поставленного товара (приложение N 1 к акту приема-передачи товара (приложение N 4.1), копии гарантий поставщика на товар.

Оплата в размере 30% от цены фактически поставленного и введенного товара производится частями, по мере исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, за фактически оказанные услуги по вводу товара в эксплуатацию в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта частичного выполнения обязательств по вводу товара в эксплуатацию (приложение N 5.2) с приложением счета, актов оказания услуг по вводу товара в эксплуатацию (приложение N 4.2), заключений по результатам экспертизы оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию (приложение N 1 к акту оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию (приложение N 4.2), гарантий поставщика на оборудование (п. 9.3.4 контракта).

Истец в тексте искового заявления указал, что 26.09.2018 ИП Антонов А.А. в соответствии с пунктами 1.3., 3.1.1., 5.1 контракта уведомил заказчика и получателей продукции о готовности товара к отгрузке и дате поставке товара.

02.10.2018, 03.10.2018 получатели сообщили о невозможности приемки товара в связи с неготовностью помещения для установки указанного оборудования, а также отсутствия мест для его хранения.

04.10.2018 ИП Антонов А.А. обратился к ГКУ МО "ДЭЗ" и просил сообщить о сроках готовности помещений для принятия товара, однако письмо осталось без ответа.

09.10.2018 ИП Антонов А.А. повторно в соответствии с пунктами 1.3., 3.1.1., 5.1. контракта уведомил заказчика и получателей продукции о готовности товара к отгрузке и дате поставке товара.

Однако заказчик и получатели отказались от принятия товара по причине не готовности помещения и отсутствия возможности для хранения товара (письма 02.10.2018, N 1836 от 03.10.2018, ИСХ ЭП-4692/2018/).

18.12.2018 поставщик осуществил поставку согласно контракта в адрес получателя товара, что подтверждается актом приема-передачи товара от 18.12.2019.

Как указал истец, заказчик по причине не готовности помещения для эксплуатации и формальных оснований для отказа от приемки товара не принял товар, указал, что товар не соответствует условиям контракта, что подтверждается мотивированным отказом от приемки товара от 14.01.2019.

В целях подтверждения соответствия поставленного товара условиям контракта, истец обратился в экспертное учреждение АНО Экспертно-правовой центр "Прометей", по результатом которой установлено, что поставленный ИП Антоновым А.А. товар по государственному контракту N 0348200081018000118 от 17.07.2018 соответствует требованиям, установленным контрактом и соответствуют техническим и функциональным характеристиками, указанными в техническом задании к контракту.

25.01.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Односторонний отказ от исполнения договора мотивирован множественным нарушением при исполнении обязательств по контракту, выразившиеся в нарушении сроков поставки товар и ввода товара в эксплуатацию, в нарушение порядка представления документации, поставке товара не соответствующего условиям контракта.

Истец не согласился с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, предусматривающего право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, не установив ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем как поставщиком обязательств и обоснованности отказа учреждения от контракта.

При разрешении спора, исследовав обстоятельства одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, учитывая выводы судебной экспертизы, назначенной судом в связи с возникшими разногласиями относительно соответствия поставленного товара условиям контракта, и установив, что недостатки не носят неустранимый характер, истец не уклоняется от устранения недостатков, указанного в контракте, нарушения сроков выполнения работ не произошло, суды первой и апелляционной инстанций признали отсутствие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по заявленным им основаниям, признав надлежащим исполнение поставщиком (истцом) своих обязательств по контракту и, как следствие, о наличии на стороне ответчика обязательства по приемке и оплате поставленного товара.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции ответчика при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А41-19060/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская