Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-11610/21 по делу N А40-151609/2020

город Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-151609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Калинина Ю.А. по дов. от 03.08.2020;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 21

на решение от 04 декабря 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Технолюм"

к ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 21

о признании незаконными действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технолюм" (далее также - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N 21 (далее также - фонд), выразившиеся в отказе ООО "Технолюм" в пересмотре страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с 01.01.2020 установленного в уведомлении от 23.05.2020 в размере 4,5% по 25 классу профессионального риска и коду ОКВЭД 28.41; об обязании установить для общества с 01.01.2020 страховой тариф по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размер 0,6% соответствующий 5 классу профессионального риска по коду ОКВЭД 26.11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года удовлетворено заявление общества, а также взысканы с фонда в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением от 10 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 04 декабря 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 21 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отказать ООО "Технолюм" в удовлетворении требований.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, общество в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ имеет основной вид экономической деятельности - "Обработка металлических изделий механическая" (ОКВЭД 25.62).

Установив, что в установленный срок (не позднее 12.05.2020 с учетом установления режима нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020 Указами Президента Российской Федерации от 25.03.20020 N 206 и от 02.04.2020 N 239) общество не представило документов в подтверждение вида экономической деятельности, фондом вынесено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях от 23.05.2020.

В 2020 году установленный Порядком срок (15.04.2020) на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.20020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 об установлении режима нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020 был продлен до 12.05.2020.

Указанным уведомлением фонд установил обществу размер страхового тарифа на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2020 в размере 4,5%, что соответствует 25 классу профессионального риска - "Производство металлообрабатывающего оборудования" код ОКВЭД 28.41.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, Заявитель в подтверждение правомерности применения страхового тарифа на 2020 год в размер 0,6% соответствующего 5-му классу профессионального риска согласно осуществляемого основного вида деятельности по коду ОКВЭД 26.11 ("производство элементов электронной аппаратуры"), представил в материалы дела и передал Фонду письмо ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России (л.д. 46) и иные документы.

Фонд, рассмотрев обращение и приложенные к нему документы, письмом от 07.07.2020 сообщил страхователю о правомерности установленного уведомлением от 23.05.2020 страхового тарифа ввиду отсутствия к сроку 12.05.2020, установленному Правилами документов предусмотренных Порядком (документы поступили в Фонд позднее 12.05.2020) и отсутствие оснований для его изменения, что послужило основанием для обращения в суд.

Не согласившись с уведомлением фонда, общество обратилось в арбитражный суд.

Заявитель, оспаривая законность вынесенного Фондом уведомления, указывает, что исполнил обязанность предусмотренную Правилами и Порядком, представил заявление и справку-подтверждение основного вида деятельности, нарушение установленного указанными нормативными актами срока представления сведений не может лишить страхователя права применять страховой тариф соответствующий реально осуществляемому им основному виду деятельности, которую Фонд должен определить при вынесении уведомления не на основании данных ЕГРЮЛ, а на основании имеющихся у него данных о страхователе.

Суд округа считает, что удовлетворяя заявление общества, суды верно исходили из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пункт 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713; далее - Правила от 01.12.2005 N 713) предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно п. 9 Правил от 01.12.2005 N 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании положений п. 11 Правил от 01.12.2005 N 713 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвердило Порядок подтверждения от 31.01.2006 N 55.

В силу п. 2 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 Правил от 01.12.2005 N 713.

Пунктом 3 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с п. 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в п. 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и п. 13 Правил от 01.12.2005 N 713, согласно которому, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное п. 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил от 01.12.2005 N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О).

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

Право фонда, установленное в п. 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, как верно указали суды, по смыслу п. 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в п. 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лежит на заинтересованном лице - на страхователе.

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Применительно к п. 3 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 документы представлены обществом в фонд позднее 12.05.2020, что не оспаривается сторонами.

Указанные документы подтверждают позицию общества относительно фактического основного вида экономической деятельности - Производство элементов электронной аппаратуры (код по ОКВЭД 26.11), что соответствует 5 классу профессионального риска, страховой тариф составляет 0,6% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ фонд не опроверг представленные обществом доказательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969 по делу N А45-16531/2017.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-151609/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова