Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-10322/21 по делу N А40-188281/2018

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А40-188281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Леонтьева Александра Александровича - Палькин М.А., по доверенности от 26 мая 2021 года;

от конкурсного управляющего ООО "Интеркельтик" - Джулай Т.И., по доверенности от 08 декабря 2020 года;

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Леонтьева Александра Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника Цыбырны Д.В. о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Интеркельтик" на счет Леонтьева Александра Александровича денежных средств по выплате заработной платы в общей сумме 1 440 000 руб. в период с 25.09.2017 года по 30.11.2017 года, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеркельтик",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Интеркельтик" (ООО "Интеркельтик") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Цыбырны Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13 июля 2019 года N 122.

Конкурсный управляющий должника Цыбырны Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Интеркельтик" на счет Леонтьева Александра Александровича денежных средств по выплате заработной платы в общей сумме 1 440 000 рублей в период с 25 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года, требования о признании сделки недействительной удовлетворены, при этом судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Леонтьева А.А. в конкурсную массу ООО "Интеркельтик" денежных средств в размере 1 330 363 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26 мая 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

27 мая 2021 года в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку явка в судебное заседание представителя ответчика с учетом полномочий суда кассационной инстанции и того обстоятельства, что кассационная жалоба подана именно ответчиком и в ней изложены все доводы в обоснование правовой позиции, не является обязательной, при этом другой представитель ответчика принимает участие в судебном заседании.

27 мая 2021 года в суд поступило исковое заявление Леонтьева А.А. к ООО "Интеркельтик" об обязании возвратить в натуре 258 дней жизни, потраченные Леонтьевым А.А. в ходе исполнения трудового договора N 08-К от 31 мая 2017 года, а в случае невозможности возврата в натуре - взыскать стоимость, исходя из одного дня в 50 000 руб., а также взыскать моральный вред в размере 1 000 000 руб.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями принимать к производству и рассматривать исковые заявления, в связи с чем данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

05 мая 2021 года в адрес суда поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что с расчетного счета ООО "Интеркельтик" на счет ответчика - Леонтьева Александра Александровича были перечислены денежные средства в счет выплаты заработной платы в общей сумме 1 440 000 рублей в период с 25 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года, а именно: 25 сентября 2017 года - в размере 360 000 рублей 00 копеек, назначение платежа: выплата з/п за июнь - август 2017 г.; 10 ноября 2017 года - в размере 380 000 рублей 00 копеек, назначение платежа: выплата з/п за октябрь 2017 г.; 16 ноября 2017 года - в размере 500 000 рублей 00 копеек, назначение платежа: выплата з/п за ноябрь 2017 г.; 30 ноября 2017 года - в размере 200 000 рублей 00 копеек, назначение платежа: выплата з/п за ноябрь 2017 г.

Между тем, как указал заявитель, согласно личной карточке работника с ответчиком был заключен трудовой договор N 08-К от 31 мая 2017 года, согласно которому Леонтьев А.А. занимал должность генерального директора с окладом в 60 000 руб., в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые перечисления являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие экономическое обоснование увеличения заработной платы ответчику в предбанкротный период, при том что выплаты осуществлены в размерах, несоизмеримых с финансовыми показателями компании.

Как указал заявитель, ответчик, являясь генеральным директором должника (контролирующим лицом), был осведомлен о тяжелом финансовом положении ООО "Интеркельтик", при этом доказательств равноценности встречного предоставления по сделке не представлено.

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств по сделке, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, конкурсным управляющим не представлено, трудовой договор не оспорен, а начисление заработной платы в указанном размере подтверждается справкой о доходах по форме 2НДФЛ, при этом общество в течение значительного периода времени фактически одобряло установление ответчику оклада в соответствующих размерах.

По мнению заявителя, в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора, при этом, как полагает заявитель, суды необоснованно взыскали с ответчика все полученные им денежные средства, лишая Леонтьева А,А. права на получение вознаграждения за труд.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены как отдельные положения трудового договора, так и выплата заработной платы, что имеет место в настоящем случае.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Судом установлено, что дело о признании ООО "Интеркельтик" несостоятельным (банкротом) было возбуждено 14 августа 2018 года, оспариваемые перечисления совершены в период с 25 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года, что позволяет оспаривать платежи на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Согласно личной карточке работника с ответчиком был заключен трудовой договор N 08-К от 31 мая 2017 года, согласно которому Леонтьев А.А. занимал должность генерального директора с окладом в 60 000 руб.

В настоящем случае судами установлено, что в предбанкротный период заработная плата выплачивалась ответчику в размере, в пять раз превышающем оклад, установленный сторонами в трудовом договоре, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие экономическое обоснование увеличения заработной платы и внутренний документ общества о ее повышени.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Как указано в абзаце втором пункта 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

В данном случае доказательств, подтверждающих, что повышенная выплата заработной платы установлена законом либо коллективным договором, либо внутренними локальными актами должника, не представлено, как и доказательств нормативно-правового и экономического обоснования столь значительной по размеру оплаты труда.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а направлена на увеличение размера имущественных требований к должнику.

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Спорная выплата в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при установлении такой компенсации.

Осуществляя действия в части выплаты повышенной заработной платы без какого-либо изменения трудовой функции работника или же объема работы, стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у предприятия отсутствуют средства на увеличение заработной платы работникам.

Изъятие из конкурсной массы денежных средств для выплаты заработной платы в необоснованно завышенном размере препятствует надлежащему расчету с иными кредиторами и ущемляет их имущественные права, о чем должны были знать стороны оспариваемой сделки.

Доказательств изменения должностных обязанностей Леонтьева А.А. в сторону их увеличения, усложнения, равно как и изменения содержания трудовых функций ответчика, в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых действий должника недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается довода о том, что суды необоснованно взыскали с ответчика все полученные им денежные средства, лишая Леонтьева А,А. права на получение вознаграждения за труд, то он не соответствует действительности, поскольку суды взыскали денежные средства за вычетом установленного сторонами в трудовом договоре оклада и доплат, что следует из уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ заявления конкурсного управляющего должника (т. 1, л.д. 37).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-188281/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-188281/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева