Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-11442/21 по делу N А40-109481/2020

г. Москва

1 июня 2021 г.

Дело N А40-109481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Трофимова М.А., лично, паспорт; Кушнарев И.А., доверенность от 02.04.2021;

от ответчиков:

от Трофимова И.В.: лично, паспорт;

от Лепсверидзе Г.В.: не явился, извещен;

от третьего лица: Лоскутова Е.А., доверенность от 17.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2021 года кассационную жалобу Трофимовой Марины Аркадьевны на решение от 13 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 03 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Трофимовой Марины Аркадьевны

к Трофимову Ивану Владимировичу, Лепсверидзе Григорию Викторовичу

третье лицо: ООО "ГЛ Кейтеринг"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Марина Аркадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки - заявление Трофимова Ивана Владимировича о выходе участника общества из ООО "ГЛ Кейтеринг", удостоверенное нотариусом города Москвы за N 77/780-н/77-2020-5-2073, и применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Трофимова Марина Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика Трофимова И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик Лепсверидзе Григорий Викторович своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2018 Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации ООО "ГЛ Кейтеринг". Участником общества являлся Трофимов Иван Владимирович, владевший 49% доли в уставном капитале, при этом указанная доля уставного капитала приобретена Трофимовым И.В. в период брака.

28.05.2020 Трофимов И.В. подал заявление о выходе из состава участников ООО "ГЛ Кейтеринг", которое удостоверено Гончаровым Филиппом Юрьевичем, нотариусом города Москвы. Указанное заявление было получено обществом в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении.

Решением участников ООО "ГЛ Кейтеринг", оформленное 28.05.2020 N 2, принадлежавшая Трофимову И.В. доля распределена ООО "ГЛ Кейтеринг" на основании статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Лепсверидзе Г.В., о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения за ГРН 2207704983100 от 04.06.2020.

Истец Трофимова М.А. указала, что, будучи супругой Трофимова И.В., не давала ему согласие на совершение данной сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества или его участников, а равно доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с намерением причинения вреда истцу, не представлено.

Как установлено судами в соответствии с пунктом 9.1 Устава ООО "ГЛ Кейтеринг" участник имеет право в любой момент выйти из общества без согласия иных участников. Этот же пункт закрепляет обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли. Указанное право участника общества также закреплено в статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление Трофимова И.В. от 28.05.2020 о выходе из состава участников ООО "ГЛ Кейтеринг" нотариально удостоверено, при этом по смыслу статей 66, 87, 90, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью не является собственником имущества юридического лица, он вправе претендовать только на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале общества или выдачу в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, при наличии обстоятельств, указанных в статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 30-КГ16-10).

Из анализа положений норм Семейного кодекса Российской Федерации (статьи 34, 35) следует, что при распоряжении общим имуществом супругов предполагается, что супруг (распорядитель) действует с согласия другого супруга. При отсутствии согласия другого супруга, вторая сторона сделки должна знать о таком несогласии. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13 по делу NА33-18938/2011, выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Таким образом, бремя доказывания наличия осведомленности общества относительно несогласия супруга участника общества на выход из общества, лежит на истце. Между тем Трофимова М.А., будучи супругой Трофимова И.В., не представила судам доказательств того, что ООО "ГЛ Кейтеринг" и его участники (Лепсверидзе Г.В.) знали, что Трофимова М.А., являясь супругой Трофимова И.В., не давала и никогда бы не дала согласия на принятие мужем решения о выходе из общества. Также не представлено доказательств того, что она принимала меры, препятствующие выбытию доли в обществе из совместной собственности супругов.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества или его участников, а равно доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с намерением причинения вреда истцу, судам не представлено.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-109481/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова