Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-13347/21 по делу N А40-139666/2020

г. Москва

1 июня 2021 г.

Дело N А40-139666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Соловьянова Валерия Михайловича - Бодрилина И.А. (представителя по доверенности от 05.02.2018),

от жилищно-строительного кооператива "Кварц" - Бодрилина И.А. (представителя по доверенности от 08.01.2021),

от Правительства Москвы - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 01.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Кварц"

на определение от 01.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-24078/2020

по заявлению Соловьянова Валерия Михайловича

к Правительству Москвы

об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

Соловьянов Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Правительства Москвы (далее - правительство).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 заявление Соловьянова В.М. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Жилищно-строительный кооператив "Кварц" (далее - кооператив) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на это определение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба кооператива возвращена применительно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку обжалуемое определение суда не принято о правах и обязанностях кооператива и не содержит выводов непосредственно о его правах и обязанностях.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Соловьянова В.М. и кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, просил направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав представителя Соловьянова В.М. и кооператива, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу кооператива на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 42 АПК РФ, указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления Соловьянова В.М. не принято о правах и обязанностях кооператива, который не является стороной по делу.

Апелляционный суд также отметил, что подача апелляционной жалобы кооператива в лице председателя правления Соловьянова В.М. не имеет правового значения, так как в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В данном случае Соловьянов В.М. как председатель правления кооператива вправе без доверенности действовать от имени кооператива.

Выводы апелляционного суда являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А40-139666/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова