Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-112/19 по делу N А40-26355/2018

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А40-26355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Бурлакова Д.Н. - Берестового Д.Ю. - Берестовой Д.Ю., лично, паспорт;

от Бурлакова Д.Н. - Бурлаков Д.Н., лично, паспорт;

от Бурлаковой А.Д. - Кузовлев Е.В., по доверенности от 20 октября 2020 года;

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Бурлакова Д.Н. - Берестового Д.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года

по заявлению финансового управляющего должника Бурлакова Д.Н. - Берестового Д.Ю. о признании недействительной сделкой перечисление со счета должника 2 000 000 руб. на счет Бурлаковой А.Д., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бурлакова Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года в отношении гражданина-должника Бурлакова Д.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Берестовой Д.Ю.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление со счета должника денежных средств в размере 2 000 000 руб. на счет Бурлаковой А.Д., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2016 года Бурлаковым Д.Н. со счета N 40717810100005000001, открытого в АО "СМП-БАНК", были перечислены денежные средства в пользу Бурлаковой А.Д. на счет 40717810402030103495, открытый в Банке ВТБ (ПАО), с назначением платежа "Частный перевод некоммерческого характера".

Как указал заявитель, вышеуказанный платеж совершен в период неплатежеспособности должника и привел к безвозмездному выводу активов из конкурсной массы в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, что свидетельствует о недействительности платежа на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку заявление финансового управляющего поступило в суд через два года и четыре месяца с даты его утверждения.

Финансовый управляющий, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что должник не передал финансовому управляющему сведения и документы, в частности, о совершенных сделках, банковские выписки и прочую информацию, из которой можно было сделать вывод о возможности оспаривания, в частности, сделки по перечислению 2 000 000 рублей.

Как указал заявитель, исполняя свои обязанности, финансовый управляющий запросил выписку по счету должника в СМП Банке, которую получил 19 декабря 2019 года, однако из выписки, представленной банком, можно было сделать лишь вывод о перечислении денежных средств в пользу Бурлаковой А.Д., не имея возможность идентифицировать получателя денежных средств.

Предполагая, что данная информация может содержаться в платежном поручении, финансовый управляющий запросил у СМП Банка платежное поручение, которое было предоставлено 12 февраля 2020 года, однако идентифицирующих сведений платежное поручение также не содержало.

В дальнейшем финансовый управляющий обратился с запросом о предоставлении сведений в банк ВТБ, в котором у Бурлаковой А.Д. был открыт счет, Банк предоставил данную информацию финансовому управляющему письмом от 19 марта 2020 года и только после ее получения стало возможным обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды были вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Должник и представитель ответчика возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки.

В данном случае, как правильно указали суды, заявление финансового управляющего поступило в суд через два года и четыре месяца с даты его утверждения, при этом приведенные финансовым управляющим доводы доказательством уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в суд не являются.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением суда от 18 августа 2018 года и именно с указанной даты финансовый управляющий должника был вправе запрашивать в Банках информацию о движении денежных средств по счету должника и оспаривать сделки.

Между тем, доказательств, что до марта 2020 года финансовый управляющий направлял в Банк запросы по счету должника, не представлено, как и доказательств объективной невозможности направления таких запросов ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока исковой давности.

Что касается довода о том, что суд был вправе применить ст. 10 ГК РФ при разрешении спора, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как отмечено в правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/09, определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/13, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/14, в разъяснениях пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применений указанных норм, в том числе, в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве.

Между тем, в обоснование заявленного требования финансовый управляющий должника приводил доводы о недействительности сделки, совершенной в период неплатежеспособности должника и приведшей к безвозмездному выводу активов из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица, что предусмотрено презумпциями, установленными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным суд округа полагает, что ссылаясь на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий должника пытается обойти ограничения в применении статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А40-26355/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева