Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-8745/22 по делу N А40-136522/2021

город Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-136522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Академия" (ООО "Академия") - Батиралиев Т.В. по дов. от 30.04.2021,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Апрелов С.А. по дов. от 11.12.2023,

от третьего лица: Правительства Москвы - Апрелов С.А. по дов. от 19.07.2023,

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года

по иску ООО "Академия"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на предоставление имущественной поддержки

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Академия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы по договору аренды недвижимого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 19.07.2012 N 07-00031/12 (далее - договор аренды) в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год на период с 27.07.2018 по 15.03.2028.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-136522/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-136522/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-136522/2021 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Между арендодателем - Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором - ООО "Академия" на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 24.04.2012 N 1048-р и протокола аукциона от 19.07.2012 N 2/25-1907 был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 112,60 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 26, корп. 2 (п. 1.1); объект аренды передается в аренду для использования в целях: медицинский центр, торговля, общественное питание, аптека, бытовое обслуживание (п. 1.3).

Впоследствии между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Академия" было заключено дополнительное соглашение от 27.07.2018 к договору аренды (заключенное на основании ч. ч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), которым в том числе установлен срок действия договора аренды по 15.03.2028, а также, что с 18.05.2018 установить ставку арендной платы за 1 кв.м. в год равной 10 138 руб. без учета НДС на основании заключения об определении рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, указывая при этом на заключение сторонами дополнительного соглашения о продлении срока аренды в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд кассационной инстанции обратил внимание, что заключение такого соглашения не исключает при определении размера арендной платы по договору аренды предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной арендной ставки. Такой правовой подход по применению положений законодательства о поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства (в том числе нормативно-правовых актов Москвы) соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N N 305-ЭС20-1800 и 305-ЭС19-26856, от 23.10.2020 N N 305-ЭС20-4888 и 305-ЭС20-7258.

Как было указано судом кассационной инстанции суды констатировали заключение договора аренды по результату проведенного аукциона, однако правовой оценки данному обстоятельству не дали, а именно: в судебных актах отсутствует правовой анализ возможности применения Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП) в этом случае к спорным правоотношениям с учетом заключения дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (суды не дали правовой анализ тому обстоятельству: является ли заключение такого соглашения применительно к конкретным обстоятельствами именно данного дела, по сути, пролонгацией договора аренды, заключенного по результатам аукциона или заключение соглашение является основанием к возникновению новых арендных правоотношений - заключением нового договора на вновь согласованных сторонами условиях).

Поэтому суд кассационной инстанции, учитывая изложенное, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, признал доводы кассационной жалобы обоснованными. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что допущенные нарушения могли быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении ООО "Академия" уточнило заявленные исковые требования (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и просило о признании права на предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы по договору аренды в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год на период с 27.07.2018 по 31.12.2019, а также в размере 4 750 руб. за 1 кв.м. в год на период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-136522/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал за ООО "Академия" право на имущественную поддержку в виде применения ставки арендной платы по договору аренды, перезаключенному без проведения торгов на новый срок в соответствии с дополнительным соглашением от 27.07.2018, в период с 27.07.2018 по 31.12.2019 в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год и в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 4 750 руб. за 1 кв.м. в год. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано (о признании права на имущественную поддержку в виде ставки 4 750 руб. за 1 кв.м. в год в период с 01.01.2021 по 31.12.2021). Кроме того, суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Академия" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

По делу N А40-136522/2021 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, в которой заявители просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части признания за ООО "Академия" право на имущественную поддержку в виде применения ставки арендной платы по договору аренды, перезаключенному без проведения торгов на новый срок в соответствии с дополнительным соглашением от 27.07.2018, в период с 27.07.2018 по 31.12.2019 в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год и в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 4 750 руб. за 1 кв.м. в год.; принять в данной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы, по сути, указывают на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения заявленных исковых требований, в части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются.

В обоснование кассационной жалобы (в обжалуемой части) заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Академия" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем Правительства Москвы, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Академия" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. При этом представитель пояснил, что указания суда кассационной инстанции судами были выполнены и доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель также пояснил, что ООО "Академия" свою кассационную жалобу не подавало (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А40-136522/2021).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (в обжалуемой части) и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Суды, проанализировав условия дополнительного соглашения от 27.07.2018 по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что между сторонами, по сути, заключен новый договор аренды без проведения торгов на вновь согласованных сторонами условиях; при этом установили, что истец - ООО "Академия", как субъект малого предпринимательства (истец внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 как микропредприятие; статус микропредприятия истцом не утрачен до настоящего времени, что подтверждается соответствующими сведениями из указанного реестра), арендующий объект нежилого фонда общей площадью 112,60 кв.м. (т.е. до 300 кв.м.), находящийся в имущественной казне города Москвы, имеет право на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы, установленной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, на спорное арендуемое помещение в соответствующие периоды.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителей кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителей кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу N А40-136522/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев