Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-8745/22 по делу N А40-136522/2021

город Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-136522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Академия" (ООО "Академия") - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Белова А.А. по дов. от 13.12.2021 (онлайн),

от третьего лица: Правительства Москвы - Белова А.А. по дов. от 11.08.2021 (онлайн),

рассмотрев 09 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Академия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года

по иску ООО "Академия"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на предоставление имущественной поддержки

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Академия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы по договору аренды недвижимого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 19.07.2012 N 07-00031/12 (далее - договор аренды) в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год на период с 27.07.2018 по 15.03.2028,

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-136522/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-136522/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-136522/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Академия", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований, а именно о признании за ООО "Академия" права на предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы по договору аренды в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год на период с 27.07.2018 по 31.12.2019; в размере 4 750 руб. за 1 кв. м в год на период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что являясь субъектом малого предпринимательства, арендующим помещение менее 300 кв.м имеет право на предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной ставки; обращает внимание на то, что само по себе заключение им и Департаментом городского имущества города Москвы дополнительного соглашения о продлении срока аренды в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не исключило при определении размера арендной платы по договору аренды предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной арендной ставки.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

ООО "Академия", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы, являющемуся также представителем Правительства Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поступили отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву.

Отзыв и дополнение к отзыву приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем Правительства Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву. В обоснование правовой позиции представитель также указал на то, что спорный договор, о признании права на предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной ставки по которому заявлено в рамках рассмотрения настоящего дела, заключен по результатам аукциона; однако, как было указано представителем Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП), предоставляется соответствующая имущественная поддержка лишь тем субъектам малого предпринимательства, которые заключили соответствующие договоры без проведения торгов. Представитель также в обоснование правовой позиции сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами (по другим делам N N А40-23095/2018, А40-136630/2019, А40-150837/2021).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва с учетом дополнения к нему, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором - ООО "Академия" на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 24.04.2012 N 1048-р и протокола аукциона от 19.07.2012 N 2/25-1907 был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 112,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 26, корп. 2 (п. 1.1 договор аренды); объект аренды передается в аренду для использования в целях: медицинский центр, торговля, общественное питание, аптека, бытовое обслуживание (п. 1.3 договор аренды).

27.07.2018 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Академия" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды (заключенного на основании ч. ч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), которым в том числе установлен срок действия договора аренды по 15.03.2028, а также, что "с 18.05.2018 установить ставку арендной платы за 1 кв.м. в год равной 10 138 руб. 00 коп. без учета НДС на основании заключения об определении рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указывают на заключение дополнительного соглашения о продлении срока аренды в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Однако заключение такого соглашения не исключает при определении размера арендной платы по договору аренды предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной арендной ставки. Такой правовой подход по применению положений законодательства о поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства (в том числе нормативно-правовых актов Москвы) соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N N 305-ЭС20-1800 и 305-ЭС19-26856, от 23.10.2020 N N 305-ЭС20-4888 и 305-ЭС20-7258.

При этом суды констатируют заключение договора аренды по результату проведенного аукциона, однако правовой оценки данному обстоятельству не дают, а именно: в судебных актах отсутствует правовой анализ возможности применения Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП в этом случае к спорным правоотношениям с учетом заключения дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (является ли заключение соглашения применительно к конкретным обстоятельствами именно данного дела, по сути, пролонгацией договора аренды, заключенного по результатам аукциона или заключение такого соглашение является основанием к возникновению новых арендных правоотношений - заключением нового договора на вновь согласованных сторонами условиях).

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела (в том числе обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений) исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-136522/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев