Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-11669/21 по делу N А41-11924/2020

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А41-11924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Сухорукова Андрея Евгеньевича: Файнгерш И.Ю., доверенность от 15.10.2020;

от Авдеева Евгения Владимировича: Файнгерш И.Ю., доверенность от 27.10.2020;

от Королева Романа Александровича: Файнгерш И.Ю., доверенность от 27.10.2020;

от Штукатурова Игоря Федоровича: Файнгерш И.Ю., доверенность от 26.10.2020;

от ответчиков:

от МИФНС России N 23 по Московской области: Шуклин А.В., довперенность N 04-25/00031/вн от 18.02.2021;

от иных ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2021 года кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области на решение от 27 ноября 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 05 марта 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по исковому заявлению Сухорукова Андрея Евгеньевича, Авдеева Евгения Владимировича, Королева Романа Александровича, Штукатурова Игоря Федоровича

к ООО "Реопласт", Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области, ООО Научно-производственное объединение "Олива"

о признании недействительным решения общего собрания и применении последствий его недействительности, признании незаконной государственной регистрации изменений,

УСТАНОВИЛ:

Сухоруков Андрей Евгеньевич, Авдеев Евгений Владимирович, Королев Роман Александрович, Штукатуров Игорь Федорович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Реопласт", Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области, ООО Научно-производственное объединение "Олива" (далее - ответчики) с требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Реопласт" от 17.01.2020, оформленное протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Реопласт" от 17.01.2020, и применении последствий ничтожности решения общего собрания, а именно признании ничтожным выход ООО Научно-производственное объединение "Олива" как участника из состава ООО "Реопласт", признании незаконным решение от 28.01.2020 Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (запись N 2205000156689 от 27.01.2020) о выходе ООО Научно-производственное объединение "Олива" из состава участников ООО "Реопласт", о признании ничтожным изменение порядка утверждения принятых общим собранием решений - нотариального на протокол общего собрания, о признании Сухорукова Андрея Евгеньевича, Авдеева Евгения Владимировича, Королева Романа Александровича, Штукатурова Игоря Федоровича вышедшими из состава участников ООО "Реопласт" с 07.12.2019 и обязании Межрайонную ИФНС России N 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения об их исключении (выходе) из состава участников ООО "Реопласт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанции судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 23 по Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истцов Сухорукова Андрея Евгеньевича, Авдеева Евгения Владимировича, Королева Романа Александровича, Штукатурова Игоря Федоровича возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики ООО "Реопласт", ООО Научно-производственное объединение "Олива" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами Сухоруков Андрей Евгеньевич, Авдеев Евгений Владимирович, Королев Роман Александрович, Штукатуров Игорь Федорович являются участниками ООО "Реопласт" (далее - общество) с принадлежащей им на праве собственности долями в уставном капитале в размере 5 % каждого истца, всего - 20%. ООО Научно-производственное объединение "Олива" являлось участником общества с долей участия 80% в уставном капитале.

Истцы указали, что 07.12.2019 они нотариально зафиксировали свои заявления о выходе из состава участников ООО "Реопласт" и направили эти заявления 12.12.2019 с описью вложения по юридическому адресу общества "Реопласт", а также в адрес ООО Научно-производственное объединение "Олива", что подтверждается описями почтовых отправлений и данными почтовых отправлений с сайта АО "Почта России". Указанные заявления не были получены ООО "Реопласт" в период с 15.12.2019 по 15.12.2020 и по истечении срока хранения были возвращены отправителям.

После получения возвращенных почтовых отправлений истцы узнали, что ООО Научно-производственное объединение "Олива" 25.12.2019 подало в адрес ООО "Реопласт" заявление о выходе из состава участников. При этом 17.01.2020 было проведено внеочередное собрание участников, на котором никто из истцов не присутствовал, однако в протоколе N 1 от 17.01.2020 они указаны как участвовавшие в нем, а подписи двух участников (Штукатурова и Сухорукова) подделаны.

По мнению истцов при проведении данного внеочередного собрания не были соблюдены требования законодательства о порядке извещения участников общества, в ходе собрания нарушены требования о порядке изменения способа подтверждения решений общества с нотариального на решения участников общества - оно не было нотариально заверено, как того требует законодательство. Кроме того данным протоколом не отражается действительная воля истцов как участников общества, поскольку ранее они выразили свое желание выйти из состава участников общества.

Истцы считают, что ответчик ООО Научно-производственное объединение "Олива" ввиду более раннего волеизъявления истцов как участников общества о своем выходе, не имел права в силу Устава ООО "Реопласт" и положений законодательства выходить из состава участников будучи единственным участником ООО "Реопласт". Порядок уведомления о проведении внеочередного собрания ООО "Реопласт" также не соблюден, участники об этом не извещались, почтовая корреспонденция от ООО "Реопласт" не поступала.

Несмотря на допущенные нарушения Межрайонная ИФНС России N 23 по Московской области зарегистрировала выход из состава участников ООО Научно-производственное объединение "Олива", смену генерального директора, порядок утверждения решений общего собрания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суды при исследовании доказательств и доводов сторон, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Реопласт", оформленного протоколом N 1 от 17.01.2020, и применении последствий его недействительности, о признании незаконной государственной регистрации изменений, о признании Сухорукова Андрея Евгеньевича, Авдеева Евгения Владимировича, Королева Романа Александровича, Штукатурова Игоря Федоровича вышедшими из состава участников ООО "Реопласт" с 07.12.2019, об обязании Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об их исключении (выходе) из состава участников ООО "Реопласт".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществившим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 119, абзаце втором пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с 01.09.2013, подлежащими применению к рассматриваемому спору в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, учитывая даты принятия оспоренных истцами решений, предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (абзац первый статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (абзац второй статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что истцы выразили и нотариально заверили свою волю о выходе из состава участников ООО "Реопласт", заявления были вручены генеральному директору ООО "Реопласт" Авдееву Е.В., в связи с чем истцы, как участники ООО "Реопласт", выполнили необходимые требования норм действующего законодательства и считаются вышедшими из состава участников ООО "Реопласт" с 07.12.2019. Следовательно, единственным участником данного юридического лица с долей в уставном капитале оставалось ООО Научно-производственное объединение "Олива". Авдеев Е.В., как генеральный директор ООО "Реопласт", также написал и направил в адрес ООО "Реопласт" (как работодателя) и ООО Научно-производственное объединение "Олива" (как единственного учредителя), заявление об увольнении с должности генерального директора ООО "Реопласт" по собственному желанию с 24.12.2019. Весь комплект документов участников ООО "Реопласт" - истцов - находился в этот момент у генерального директора Авдеева Е.В.

В адрес ООО Научно-производственное объединение "Олива" (как единственного участника ООО "Реопласт") 12.12.2019 были направлены уведомления о выходе из состава участников (истцов), заявление Авдеева Е.В. как генерального директора об увольнении, которое было получено адресатом.

Руководство ООО Научно-производственное объединение "Олива" было извещено о выходе из состава участников ООО "Реопласт" Сухорукова Андрея Евгеньевича, Авдеева Евгения Владимировича, Королева Романа Александровича, Штукатурова Игоря Федоровича; Авдеев Е.В., как генеральный директор ООО "Реопласт", обращался к руководству ООО Научно-производственное объединение "Олива" за оформлением протокола об освобождении его от должности и решении вопроса о переходе долей вышедших участников к ООО "Реопласт".

При исследовании материалов дела суды пришли к выводу, что ООО Научно-производственное объединение "Олива" не предприняло как единственный участник ООО "Реопласт" мер по оформлению смены генерального директора до 24.12.2019, Авдеев Е.В., как бывший генеральный директор, обязан был передать имеющиеся на руках документы, в том числе оригиналы нотариально удостоверенных заявлений Сухорукова Андрея Евгеньевича, Авдеева Евгения Владимировича, Королева Романа Александровича, Штукатурова Игоря Федоровича о выходе из состава участников ООО "Реопласт". Указанные документы получены ООО Научно-производственное объединение "Олива" 09.01.2020.

ООО Научно-производственное объединение "Олива" 25.12.2019 сменило генерального директора ООО "Реопласт" - на должность генерального директора назначен Шварцман А.Я.

Согласно заключению специалиста N 53-20 от 30.08.2020 подписи, проставленные на протоколе N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Реопласт" от 17.01.2020, проставлены не Штукатуровым Игорем Федоровичем и не Сухоруковым Андреем Евгеньевичем. При этом ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено, судами установлено, что протокол не содержит в себе всех подписей заявленных участников. Согласно протоколу от 17.01.2020 N1 ООО Научно-производственное объединение "Олива" выходило из состава участников ООО "Реопласт".

Кроме того заявление Авдеева Е.В. от 07.12.2019 о досрочном освобождении его от занимаемой должности адресовано единственному участнику ООО "Реопласт" - ООО Научно-производственное объединение "Олива". Решение о назначение нового генерального директора общества (24.12.2019) принято ООО Научно-производственное объединение "Олива" единолично, без вызова других участников общества, что, по мнению судов, свидетельствует о том, что ООО Научно-производственное объединение "Олива" признавало за собой, что оно является единственным участником ООО "Реопласт".

Таким образом, как установлено судами, поскольку заявления о выходе из общества были переданы истцами действующему на тот момент генеральному директору ООО "Реопласт" Авдееву Е.В. 07.12.2019, общество должно было передать данную информацию в налоговый орган в 07.01.2020. Передача 07.12.2019 заявлений о выходе из состава участников общества Авдееву Е.В. подтверждается письменными пояснениями Авдеева Е.В., имеющимися в материалах дела, в которых Авдеев Е.В. также указал, что от ООО Научно-производственное объединение "Олива" никаких заявлений о созыве общего собрания участников ООО "Реопласт", в том числе по вопросам назначения нового генерального директора общества, не получало, самостоятельно никаких общих собраний участников общества не инициировал.

Смена генерального директора общества не освобождает само общество от обязанности передачи на регистрацию в налоговый орган заявлений участников общества о выходе из общества. Новым генеральным директором ООО "Реопласт" Шварцманом А.Я. также не исполнена обязанность, заявления истцов не были им переданы в налоговый орган.

Решения, принятые на внеочередном общем собрании 17.01.2020, подлежали обязательному нотариальному заверению, что не было выполнено.

Судами установлено, что Авдеев Е.В. 26.12.2019 направил ответчику по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, нотариально удостоверенные заявления истцов от 07.12.2019 о выходе из ООО "Реопласт".

Таким образом, ООО Научно-производственное объединение "Олива", оставшись единственным участником ООО "Реопласт" после выхода истцов, было не вправе выходить из общества, ввиду чего выход ответчика из общества нельзя считать состоявшимся.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области доводам не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении спора по существу, опровергали выводы, либо влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу N А41-11924/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова