Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-11669/21 по делу N А41-11924/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А41-11924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Сухорукова А.Е.: Файнгерш И.Ю., доверенность от 15.10.2020;

от иных истцов: не явились, извещены;

от ответчиков:

от ООО НПО "Олива": Нефедов А.Н., доверенность от 02.03.2020;

от иных ответчиков: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Научно-производственное объединение "Олива" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу по заявлению Сухорукова Андрея Евгеньевича, о взыскании судебных расходов по делу

по иску Сухорукова Андрея Евгеньевича, Авдеева Евгения Владимировича, Королева Романа Александровича, Штукатурова Игоря Федоровича

к ООО "Реопласт", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, ООО Научно-производственное объединение "Олива",

о признании недействительным решения общего собрания и применения последствий его недействительности, признании незаконной государственной регистрации изменений,

УСТАНОВИЛ:

Сухоруков Андрей Евгеньевич, Авдеев Евгений Владимирович, Королев Роман Александрович, Штукатуров Игорь Федорович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Реопласт", Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области, ООО Научно-производственное объединение "Олива" (далее - ответчики) с требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Реопласт" от 17.01.2020, оформленное протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Реопласт" от 17.01.2020, и применении последствий ничтожности решения общего собрания, а именно признании ничтожным выход ООО Научно-производственное объединение "Олива" как участника из состава ООО "Реопласт", признании незаконным решение от 28.01.2020 Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (запись N 2205000156689 от 27.01.2020) о выходе ООО Научно-производственное объединение "Олива" из состава участников ООО "Реопласт", о признании ничтожным изменение порядка утверждения принятых общим собранием решений - нотариального на протокол общего собрания, о признании Сухорукова Андрея Евгеньевича, Авдеева Евгения Владимировича, Королева Романа Александровича, Штукатурова Игоря Федоровича вышедшими из состава участников ООО "Реопласт" с 07.12.2019 и обязании Межрайонную ИФНС России N 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения об их исключении (выходе) из состава участников ООО "Реопласт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Сухоруков А.Е., Штукатуров И.Ф. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Реопласт", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, ООО Научно-производственное объединение "Олива" в размере 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 заявление частично удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Реопласт", Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области, ООО НПО "Олива" в пользу Сухорукова Андрея Евгеньевича судебные расходы: за первую инстанцию 5 000 руб., 82 342 руб. за получение заверенных копий судебных актов, исполнительных листов, предъявление их к исполнению, за вторую инстанцию 10 000 руб. С Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области в пользу Сухорукова Андрея Евгеньевича взысканы судебные расходы за кассационную инстанцию в размере 10 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО Научно-производственное объединение "Олива" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в обоснование доводов которой указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания солидарно судебных расходов в размере 82 342 руб. за получение заверенных копий судебных актов, исполнительных листов, предъявление их к исполнению, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истцы Авдеев Евгений Владимирович, Королев Роман Александрович, Штукатуров Игорь Федорович и ответчики ООО "Реопласт", Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Сухорукова Андрея Евгеньевича возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей присутствующих в судебном заседании истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами 26.10.2020 Сухоруков А.Е. и Шкатуров И.Ф. (заказчик) и ИП Файнгерш И.Ю. (исполнитель) заключили договор оказания услуг (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.10.2020, N 2 от 29.12.2020), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг в области правового консультирования. Конкретные задания оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами об оказанных услугах N 1 от 06.11.2020, N 2 от 16.02.2021, N 3 от 28.05.2021, согласно которым заказчик (Шкатуров И.Ф.) без замечаний и возражений принял оказанные исполнителем услуги.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями N 116134 от 29.10.2020, N 147962 от 06.11.2020, N 207448 от 17.12.2020, N 94252 от 03.02.2021, N 468503 от 11.052021, N 123268 от 25.05.2021, N129466 от 28.05.21, а также выписками со счета ИП Фангерш И.Ю.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер спора и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу и посчитал правомерной, с учетом разумных пределов, сумму расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции в размере 5 000 руб. (участие в одном судебном заседании), сумму 82 342 руб. за получение заверенных копий судебных актов, исполнительных листов, сумму расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде апелляционной инстанции (участие в одном судебном заседании, подготовка отзыва на апелляционную жалобу) 10 000 руб. В части требований к МИФНС N 23 по Московской области, суд посчитал разумной сумму судебных расходов за кассационную инстанцию в размере 10 000 руб., поскольку представитель истца участвовал в одном судебном заседании, подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб признал принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а сумму взысканных судебных расходов - соразмерной объему услуг, оказанных при рассмотрении спора.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А41-11924/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова