Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 10АП-16596/21 по делу N А41-11924/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-11924/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца Сухорукова А.Е. - Файнгерш И.Ю. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 15.10.2020,

от истца Штукатурова И.Ф. - Файнгерш И.Ю. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 26.10.2020,

от ответчика ООО НПО "Олива" - Нефедов А.Н. представитель по доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Олива", Сухорукова Андрея Евгеньевича, Штукатурова Игоря Федоровича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-11924/20 по иску Сухорукова Андрея Евгеньевича, Авдеева Евгения Владимировича, Королева Романа Александровича, Штукатурова Игоря Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Реопласт" (ИНН 5005064092, ОГРН 1175022003386), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (ИНН 5053046470, ОГРН 1185053011714), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Олива" (ИНН 5005036225, ОГРН 1035001306427) о признании недействительным решения общего собрания и применения последствий его недействительности, признании незаконной госрегистрации изменений,

УСТАНОВИЛ:

Сухоруков Андрей Евгеньевич (далее - истец, Сухоруков А.Е.), Авдеев Евгений Владимирович (далее - истец, Авдеев Е.В.), Королев Роман Александрович (далее - истец, Королев Р.А.), Штукатуров Игорь Федорович (далее - истец, Штукатуров И.Ф.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реопласт" (далее - ответчик, ООО "Реопласт"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 23 по Московской области), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Олива" (далее ответчик, ООО НПО "Олива") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Реопласт" от 17.01.2020, оформленное протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Реопласт" от 17.01.2020, применении последствия ничтожности решения общего собрания, а именно: признать ничтожным выход ООО НПО "Олива" как участника из состава ООО "Реопласт"; признании незаконным решения от 28.01.2020 Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (запись N 2205000156689 от 27.01.2020) о выходе ООО НПО "Олива" из состава участников ООО "Реопласт"; признании ничтожным изменения порядка утверждения принятых общим собранием решений нотариального на протокол общего собрания; признании Сухорукова А.Е., Авдеева Е.В., Королева Р.А., Штукатурова И.Ф. вышедшими из состава участников ООО "Реопласт" с 07.12.2019 и обязания Межрайонную ИФНС России N 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения об их исключении (выходе) из состава участников ООО "Реопласт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 05.03.2021, Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, по делу N А41-11924/20 исковые требования удовлетворены.

Сухоруков А.Е., Штукатуров И.Ф. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 322.342 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также с Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области 110.000руб.судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы данного ответчика (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ -л.д.143-145, т.2).

Определением суда первой инстанции от 21.06.2021 по делу N А41-11924/20 заявление частично удовлетворено.

Судом взыскано солидарно с ООО "Реопласт", Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области, ООО НПО "Олива" в пользу Сухорукова Андрея Евгеньевича судебные расходы: за первую инстанцию 5.000 руб., 82.342 руб. за получение заверенных копий судебных актов, исполнительных листов, предъявление их к исполнению, за вторую инстанцию 10.000 руб.

С Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области в пользу Сухорукова Андрея Евгеньевича взысканы судебные расходы за кассационную инстанцию в размере 10.000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО НПО "Олива", Сухоруков А.Е., Штукатуров И.Ф. обратились в Десятый арбитражный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Сухорукова А.Е., Штукатурова И.Ф. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО НПО "Олива".

Представитель ООО НПО "Олива" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Сухорукова А.Е., Штукатурова И.Ф.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления, 26.10.2020 Сухоруков А.Е. и Шкатуров И.Ф. (заказчик) и ИП Файнгерш И.Ю. (исполнитель) заключили договор оказания услуг (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.10.2020, N 2 от 29.12.2020), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг в области правового консультирования. Конкретные задания оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами об оказанных услугах N 1 от 06.11.2020, N 2 от 16.02.2021, N 3 от 28.05.2021, согласно которым заказчик (Шкатуров И.Ф.) без замечаний и возражений принял оказанные исполнителем услуги.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями N 116134 от 29.10.2020, N 147962 от 06.11.2020, N 207448 от 17.12.2020, N 94252 от 03.02.2021, N 468503 от 11.052021, N 123268 от 25.05.2021, N129466 от 28.05.21, а также выписками со счета ИП Фангерш И.Ю.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (рассмотрение дела судами трех инстанций), участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактическую оплату оказанных услуг Сухоруковым А.Е., пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Сухорукова А.Е. расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции в размере 5.000 руб. (участие в одном судебном заседании), 82.342 руб. расходов за получение заверенных копий судебных актов, исполнительных листов, за вторую инстанцию (участие в одном судебном заседании, подготовка отзыва на апелляционную жалобу) 10.000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Сухорукова А.Е., Штукатурова И.Ф. указал, что оплата по договору об оказании юридических услуг от 26.10.2020 производилась Сухоруковым А.Е.

Поскольку представитель истца участвовал в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовил отзыв на кассационную жалобу, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области в пользу Сухорукова А.Е. 10.000 руб. расходов за кассационную инстанцию.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания юридических расходов солидарно с ответчиков в пользу Штукатурова И.Ф. не имеется.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованности взыскания судом первой инстанции судебных расходов в указанной части несостоятельны.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и допущенной судебной ошибке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 года по делу N А41-11924/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина