Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-19950/20 по делу N А41-77002/2019

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А41-77002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Харман РУС СиАйЭс" -извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Домодедовской таможни - Таналина Я.К., представитель по доверенности от 9 марта 2021 года, Крчагна О.С., представитель по доверенности от 4 декабря 2020 года;

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харман РУС СиАйЭс" на решение от 27 марта 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 06 августа 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-77002/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Харман РУС СиАйЭс"

к Домодедовской таможне

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Харман РУС СиАйЭс" (далее - заявитель, общество, декларант) о признании незаконными решений Домодедовской таможни (далее - таможня) от 05 июня 2019 года N N РКТ-10002000-19/000043, РКТ-10002000-19/000046, РКТ-10002000-19/000047, РКТ-10002000-19/000048, РКТ10002000-19/000049, РКТ-10002000-19/000050, РКТ-10002000-19/000051, РКТ-10002000-19/000052, РКТ-10002000-19/000053, РКТ-10002000-19/000054, РКТ-10002000-19/000055, РКТ-10002000-19/000056.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 года кассационная жалоба принята к производству судьи Григорьевой И.Ю.

Ввиду прекращения полномочий судьи Григорьевой И.Ю. определением председателя административной коллегии Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 года произведена замена судьи Григорьевой И.Ю. на судью Латыпову Р.Р.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 года произведена замена судьи Шевченко Е.Е. на судью Кузнецова В.В.

В судебном заседании представители таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще. От общества в материалы дела поступали возражения на отзывы таможни.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Харман РУС СиАйЭс" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "комплекты, состоящие из микрофона и двух громкоговорителей: портативные активные акустические системы, торговой марки "JBL", различных моделей".

Для совершения таможенных операций обществом на таможенный пост аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни поданы таможенные декларации с указанием кода ТН ВЭД ЕАЭС 8518 30 950 0, со ставкой ввозной пошлины 5%.

При проверке правильности классификации таможенным органом выявлено, что классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании обществом осуществлена неверно, товары следует классифицировать в товарной субпозиции 8518 22 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, со ставкой ввозной пошлины 7,5%.

В связи с выявлением неверной классификации таможенным органом приняты решения от 05 июня 2019 года N N РКТ-10002000-19/000043, РКТ-10002000-19/000046, РКТ-10002000-19/000047, РКТ-10002000-19/000048, РКТ10002000-19/000049, РКТ-10002000-19/000050, РКТ-10002000-19/000051, РКТ-10002000-19/000052, РКТ-10002000-19/000053, РКТ-10002000-19/000054, РКТ-10002000-19/000055, РКТ-10002000-19/000056 по классификации товара.

Не согласившись с решениями таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу, что таможенным органом доказано, что товар должен классифицироваться по коду 8518 22 000 9, тогда как заявителем, в обоснование выбранной субпозиции, не представлены доказательства, свидетельствующие о правильности классификации товара по коду 8518 30 950 0.

В статьях 20, 21 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Глава III Положения определяет методику применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утверждённом решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 (далее - ОПИ).

Исходя из содержания пунктов 2, 6 - 7 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности при определении кода ТН ВЭД в первую очередь подлежит определению товарная позиция (на уровне первых четырех знаков кода ТН ВЭД) исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам. Далее - субпозиция (на уровне 6 знаков) по тем же правилам в рамках выбранной товарной позиции.

Ввезенный обществом товар, как указали суды, - это акустическая система, которая представляет собой портативное устройство, предназначенное для воспроизведения звуковой информации. Конструктивно акустическая система выполнена в форме цилиндра, прямоугольника или шара в пластиковом корпусе, в котором располагается излучатель звука, встроенный преобразователь, от которого механические колебания создают звуковые волны. Данная акустическая система оснащена встроенным аккумулятором, обеспечивающим акустическую систему электрической энергией. На корпусе акустических систем располагается встроенный разъем (AUX) для подключения внешних аудиоисточников. Также имеется модуль беспроводной связи (BLUETOOTH), принимающий звуковой сигнал от внешнего аудиоисточника (смартфона, планшетного компьютера, мобильного устройства). Акустическая система оснащена встроенным микрофоном. Товар упакован в индивидуальную потребительскую упаковку для розничной продажи. Поставляется в комплекте с кабелем Micro-USB, паспортом безопасности и инструкцией по эксплуатации.

Судами установлено, что спорным вопросом является определение соответствующего кода ТН ВЭД на уровне субпозиции к ввезенному заявителем товару.

Товарная подсубпозиция 8518 30 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС включает: прочие наушники и телефоны головные, объединенные или не объединенные с микрофоном, и комплекты состоящие из микрофона и одного или более громкоговорителей.

Таможенный орган классифицировал товар в товарной подсубпозиции 8518 22 000 9 ТН ВЭД ТС, в которую включены: прочие комплекты громкоговорителей, смонтированных в одном корпусе.

Проанализировав описание товара и его функциональные возможности, установив, что основной функцией ввезенных товаров является не прием и передача голоса, а усиление звука при воспроизведении музыки, суды пришли к выводу об обоснованности изменения классификационного кода, данного таможней.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09 апреля 2021 года N 308-ЭС21-3244.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в рассматриваемом товаре невозможно выделить основную функцию товара, отклоняются. Апелляционный суд, исследовав Техническое описание товара, Инструкции по эксплуатации, распечатки с сайта https//harmah/club/, пришел к выводу, что основной функцией товара является усиление звука.

Ссылка общества на решение Комиссии также отклоняется, поскольку указанное решение является предварительным и не обладает статусом, схожим с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, указанные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А41-77002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов