Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-23880/18 по делу N А41-63375/2018

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А41-63375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего имуществом должника Макарова Валерия Викторовича - Зайцева А.В., по доверенности от 01 августа 2018 года;

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Макарова Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.06.2017, заключенного между Вельк Евдокией Павловной и Ди Салво Глория, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Велька Павла Абрамовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года Вельк Павел Абрамович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Первушин Александр Викторович.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 14 июня 2017 года, заключенного между Вельк Евдокией Павловной и Ди Салво Глория, недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26 мая 2021 года в суд поступил отзыв Велька П.А. на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 04 июля 2019 года собранием кредиторов Велька П.А. принято решение об обязании финансового управляющег обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже супругой должника Велька Павла Абрамовича - Вельк Евдокией Павловной в пользу Ди Сальво Глория квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Дачное хозяйство "Архангельское", д. 18, кв. 10, кадастровый номер: 50:11:0050609:6303".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, супругой должника Вельк Е.П. в пользу Ди Сальво Глория была отчуждена квартира, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, пос.Дачное хозяйство "Архангельское", д. 18, кв. 10, кадастровый номер: 50:11:0050609:6303, при этом основанием перехода права собственности является договор купли-продажи квартиры от 14 июля 2017 года, по условиям которого супруга должника продает новому собственнику квартиру по цене 3 000 000 руб.

Как указал заявитель, вышеуказанная сделка является недействительной на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку привела к выбытию ликвидного имущества должника из конкурсной массы в период неплатежеспособности Велька П.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также доказательств, что Ди Салво Глория является заинтересованным по отношению к должнику или супруге должника лицом по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Как указали суды, доказательств продажи имущества по заниженной стоимости не представлено, в связи с чем оспариваемой сделкой не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Финансовый управляющий кредитора Малемина Н.А. Макаров В.В., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не исследовали вопрос о добросовестности сторон сделки при ее совершении и мотивах продажи имущества, при том что, как считает заявитель, целью заключения сделки являлся вывод имущества из конкурсной массы должника с целью избежания обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

По мнению заявителя, суды не учли, что сделка совершена после обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки с квартирой в рамках банкротства Малемина Н.А., при этом, как считает заявитель, суды не приняли во внимание, что по адресу квартиры продолжают оставаться зарегистрированными юридические лица, принадлежащие должнику и членам его семьи,

Кроме того, как полагает кредитор, суды пришли к неверному выводу об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, поскольку на тот момент у него возникли обязательства перед АО "Мосэнергосбыт", АО "Мособлгаз" и налоговым органом.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае судами установлено, что производство по делу N А41-63375/18 о банкротстве Велька П.А. возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года, при этом оспариваемая сделка совершена с учетом ее регистрации более, чем за год до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Между тем, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что покупатель имущества не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и Вельк Е.П., при этом доказательств, свидетельствующих о реализации имущества по заниженной стоимости, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды установили, что у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, превышающие стоимостью имущества (активов) должника, что могло свидетельствовать о его неплатежеспособности.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие у должника трех кредиторов с общей суммой требований в размере более 300 000 руб., однако не представляет доказательств, что данные обязательства имелись на момент совершения сделки.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, как и не доказан факт наличия кредиторов.

Само по себе злоупотребление правом со стороны продавца имущества не является основанием для признания сделки недействительной в отсутствие иных оснований, поскольку злоупотребление должно иметь место и со стороны покупателя имущества, чего в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А41-63375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева