Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-14606/19 по делу N А41-106658/2017

город Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А41-106658/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Аккерман Цемент" - Стрельцова П.А. - дов. от 18.01.2021 г. N 127/21

от Третьякова В.Ю. - Романов С.О. - дов. от 24.10.2019 г.

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аккерман Цемент",

на определение от 02 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Третьякова Валерия Юрьевича о намерении погасить задолженность к должнику по обязательным платежам

по делу о признании ООО "Инвестстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 ООО "Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Инвестстрой" (с учетом определения суда от 11.03.2019 об исправлении описок) утверждена Новикова Ирина Александровна.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Третьякова Валерия Юрьевича о намерении погасить задолженность к должнику по обязательным платежам по делу о признании ООО "Инвестстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 требования Третьякова В.Ю. в размере 11 975 919,45 руб. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 отменено, заявление Третьякова В.Ю. о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам удовлетворено; требования ФНС России в размере 11 975 919,45 руб. признаны удовлетворенными в связи с погашением Третьяковым В.Ю.; произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФНС России в размере требований 11 975 919,45 руб. на Третьякова В.Ю. в реестре требования кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Аккерман Цемент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, изменить определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020, просит: "Признать погашенными требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области к должнику об уплате обязательных платежей размере 11 975 919,45 руб.", в остальной части оставить определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции неверно истолкована статья 129.1 Закона о банкротстве; при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Третьяков В.Ю. не пояснил свои мотивы погашения требования уполномоченного органа, доводы о том, что налоговому органу в период, когда он являлся бенефициаром должника были причинены убытки, не опроверг, доводы о том, что мотивом погашения требования налогового органа является установление дополнительного контроля за ходом процедуры банкротства должника также не опроверг; суд апелляционной инстанции ошибочно оценил вывод суда первой инстанции о компенсационном характере погашения требования налогового органа, используя понятие компенсационного финансирования, которое используется, например, с целью отсрочки подачи заявления о признании должника банкротом.

От Третьякова В.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Аккерман Цемент" доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Третьякова В.Ю. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в общем размере 15 767 744,04 руб. Учитывая частичное погашение в процедуре конкурсного производства, размер требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника составляет 11 975 919,45 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 заявление Третьякова В.Ю. о намерении погасить задолженность к должнику по обязательным платежам в рамках дела о признании ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, судом заявителю был предоставлен срок для погашения требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в сумме 11 975 919,45 руб. путем перечисления по реквизитам, представленным уполномоченным органом.

Исследовав обстоятельства обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансирование со стороны учредителя должника носит компенсационный характер и не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, соответственно должно быть понижено в очередности в реестре требований кредиторов.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции, что Третьяков В.Ю. как учредитель ООО "Инвестстрой", несет ответственность за возникновение задолженности по оплате обязательных платежей и является бенефициаром данного налогового правонарушения, не подтверждены материалом дела.

В соответствии со ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В соответствии с п. 9 ст. 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Согласно п. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Апелляционный суд сделал вывод о том, что сам по себе факт участия в уставном капитале должника (или факт участия в качестве единоличного исполнительного органа) не влечет понижение очередности, поэтому необходимо проверить обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования, в частности, выдавал ли он заем в условиях кризиса либо нет, и на какие цели.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в настоящем деле на дату подачи заявления о намерении погасить обязательные платежи в реестре требований кредиторов должника числились требования ФНС России, которая не возражала относительно факта погашения ее требований Третьяковым В.Ю.

Лицо погашало требования в период процедуры банкротства, что исключает предположение о сокрытии (во избежание возбуждения дела о банкротстве) компенсационного финансирования в период имущественного кризиса, что могло бы явиться причиной понижения очередности требования такого кредитора применительно к разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае погашение производилось в период процедуры банкротства, в порядке, установленном указанным Законом.

Судом применены последствия погашения требования по обязательным платежам, предусмотренные Законом.

Наличие отношений аффилированности с должником лица, которое произвело погашение требований уполномоченного органа, по общему правилу, не лишает данное лицо на замену в реестре требований кредиторов.

Из положений статей 71.1 и 129.1 Закона о банкротстве следует, что другие лица, как правило, не имеют разумного экономического интереса в осуществлении реальных затрат на приобретение требования, возможность удовлетворения которого носит лишь вероятностный характер.

Таким образом, указанным регулированием допускается возможность погашения аффилированным по отношению к должнику лицом требований уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции указал, что, воспользовавшись данным правом, Третьяков В.Ю. уплатил в бюджет и фонды 11 975 919,45 руб., что подтверждено материалами дела.

При этом, наличие каких-либо оснований, предусмотренным пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве, для отказа в удовлетворении заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд признал, что выводы суда первой инстанции о том, что Третьяков В.Ю. как учредитель ООО "Инвестстрой", несет ответственность за возникновение задолженности по оплате обязательных платежей и является бенефициаром данного налогового правонарушения, не подтверждены материалом дела.

Так, причинение убытков должнику или кому-либо из кредиторов суда апелляционной инстанции не установлено, соответственно, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции неправомерно понизил очередность требований в реестре требований кредиторов, вменяя Третьякову В.Ю. нарушение требований действующего законодательства.

На момент рассмотрения обособленного спора ни результатами налоговой проверки, ни в судебном порядке не установлена вина Третьякова В.Ю. в образовании задолженности перед налоговым органом, либо иными кредиторами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу N А41-106658/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова