Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-32595/23 по делу N А40-42230/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-42230/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино" на решение от 18 мая 2023 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 сентября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-42230/2023

по иску ИП Власенко Владимира Николаевича

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино"

о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

ИП Власенко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино" о взыскании неустойки в размере 53 959,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года, решение от 18 мая 2023 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13 сентября 2023 года изменить и вынести судебный акт о взыскании с ГБУ "Жилищник района Щукино" в пользу ИП Власенко В.Н. неустойку за просрочку оплаты в размере 28 640,22 руб. за период с 29.01.2022 по 22.02.2023, неустойку с 23.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между ИП Власенко В.Н. (далее - поставщик) и ГБУ "Жилищник района Щукино" (далее - заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 36ЖК44-21 поставка инвентаря для нужд ГБУ "Жилищник района Щукино" от 08.11.2021 (далее - контракт).

Цена контракта составляет 553 434,07 руб. (п. 2.1 контракта), сроком приемки товара ответчиком (заказчиком) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от поставщика комплекта документов (п. 4.10 контракта).

Ответчик (заказчик) оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания ответчиком (заказчиком) акта приемки-передачи поставленных товаров (п. 2.6.2. контракта).

В день поставки товаров истец (поставщик) представляет ответчику (заказчику) комплект отчетных документов в соответствии с техническим заданием (п. 2.5 технического задания), подписанный поставщиком акт приемки-передачи поставленного товара в двух экземплярах (п. 4.9 контракта), сроком действия контракта по 31.12.2021 (п. 12.1 контракта).

Контракт был заключен на основании ФЗ РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Идентификационный код закупки - ИКЗ: 212773471522077340100100500000000244.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2023 г. по делу N А40-160004/2022 с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" в пользу ИП Власенко Владимира Николаевича взыскан долг в размере 553 434, 07 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что по состоянию на 22.02.2023 г. оплата за Товар по Контракту Ответчиком Истцу в сумме 553 434,07 руб. не произведена.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 29.01.2022 года по 22.02.2023 года в размере 53 959,82 руб.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт просрочки исполнения обязательства по уплате задолженности подтвержден, мораторий в отношении ответчика не подлежит применению ввиду наличия у ответчика статуса ГБУ.

Вместе с тем, кассационная жалоба содержит довод о необоснованном неприменении судами моратория на основании ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды отклонили довод о применении моратория, поскольку действие данного закона распространяется только на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ, а Ответчик является бюджетным учреждением и в соответствии со статьей 65 ГК РФ не может быть признан несостоятельным (банкротом), следовательно, на Учреждение не распространяются последствия введения моратория, касающиеся прекращения начисления неустойки с 01.04.2022.

Данный вывод судов не может быть признан законным и обоснованным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения которого подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением N 497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Действие Закона о банкротстве распространяется лишь на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

Подпункты "а", "б" пункта 2 Постановления от 28.03.2022 N 497 содержат перечень лиц, к которым не применяются положения Постановления.

Поскольку учреждение не относится к лицам, к которым введенный Постановлением от 28.03.2022 N 497 мораторий не применяется, суды не правомерно не применили названное Постановление, разрешая настоящий спор.

Принятие Постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки Российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке Российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; Конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О).

С учетом изложенного, суд округа признает обоснованным довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в применении моратория при взыскании с учреждения процентов.

Учитывая действие моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением N 497, а также положения пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 44, суд округа приходит в выводу об отсутствии оснований для начисления пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом того, что судами полно и правильно установлены фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, суд округа в порядке п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ изменяет судебные акты с вынесением нового судебного акта о частичном отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу N А40-42230/2023 изменить в части удовлетворения требования по иску о взыскании процентов за период действия моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" (ОГРН: 5137746235611, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 7734715220) в пользу индивидуального предпринимателя ВЛАСЕНКО ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП:

315325600047001, Дата присвоения ОГРНИП: 29.10.2015) неустойку за просрочку оплаты за поставленный по государственному контракту товар в размере 28 640,22 руб., неустойку с 23.02.2023 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 1 145 руб.40 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. отказать, расходы по госпошлине в данной части отнести на истца

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу N А40-42230/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская