Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-19417/17 по делу N А40-29583/2016

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-29583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от ГК АСВ-Окунь Г.В.- дов. от 15.03.2021 сроком по 31.12.2023

-от Гилядова П.Г.-явка, паспорт и его представитель Полевой Д.В.- дов от 12.02.2021 сроком по 31.12.2022

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Гилядова П.Г.

на определение от 09.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделкой банковскую

операцию по выплате КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в пользу Гилядова П.Г.

денежных средств в общей сумме 12.668.693,5 руб. (145.000,00 Евро) и

применении последствий недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) "Миллениум Банк" (ЗАО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 в отношении "Миллениум Банк" (ЗАО) открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий "Миллениум Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по выплате КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в пользу Гилядова П.Г. денежных средств в общей сумме 12.668.693,5 руб. (145.000,00 евро) и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Признана недействительной банковская операция по выплате КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в пользу Гилядова П.Г. денежных средств в общей сумме 129.000,00 евро в счет досрочного погашения векселя.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гилядова П.Г. в пользу КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) 129.000,00 евро, восстановлена задолженность КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) перед Гилядовым П.Г. в размере 129.000,00 евро по сделке досрочного предъявления к погашению векселя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гилядов П.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных актов - без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы, а также его представитель поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должником - возражал против удовлетворения.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) ("векселедатель") и Гилядовым П.Г. ("векселедержатель") подписан договор N 055ЦБ/15 о выдаче простого векселя, по условиям которого векселедатель обязался передать в собственность векселедержателю, а векселедержатель обязался принять и оплатить простые векселя: векселедатель - КБ "Миллениум Банк" (ЗАО), номинал векселя - 145.000,00 евро, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 30.04.2017.

В пункте 2.2. договора указано, что стоимость векселя составляет 145.000,00 евро.

Согласно пункту 2.3. договора, оплата векселя осуществляется векселедержателем не позднее 10.12.2015.

15.01.2016 КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) перечислил на счет Гилядова П.Г. денежные средства от досрочного погашения векселя в размере 145.000,00 евро, а также сумму процентов в размере 785,68 евро.

15.01.2016 Гилядов П.Г. в кассе банка получил наличные денежные средства в размере 129.000,00 евро.

Таким образом, 15.01.2016 КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) перечислил Гилядову П.Г. 145.000,00 евро и в этот же день выдал Гилядову П.Г. 129.000,00 евро.

Суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки было исполнено обязательство должника при наличии иных неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами, оспариваемая сделка по перечислению повлекла предпочтительное удовлетворение требования кредитора.

В случае не совершения оспариваемой банковской операции, в соответствии с положениями статей 189.95, 189.96 Закона о банкротстве, требования подлежали бы удовлетворению в третью очередь в пропорциональном размере.

Совершение оспариваемой банковской операции в последующем уменьшило конкурсную массу должника и, соответственно, нарушило права кредиторов банка на соразмерное и полное удовлетворение своих требований к должнику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно того, что не может быть признано недействительной сделкой перечисление Гилядову П.Г. 16.000 евро, т.к. наличные денежные средства ответчиком получены не были, верно указал на то, что в результате данного перечисления последний стал кредитором должника первой очереди.

Возможность оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве предусмотрена пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно п. 1 Постановления могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 ст. 189.90 Закон о несостоятельности сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным

законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

На основании п. 3 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Так, судами установлено, что лицензия у КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) отозвана 05.02.2016.

Приказом Банка России от того же дня назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Миллениум Банк" (ЗАО).

Банковская операция по досрочному погашению собственного векселя на сумму 12 668 693, 5 (145 000 евро) руб. была произведена 15.01.2016 г. т.е. менее чем за месяц до назначения в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) временной администрации Банка России.

На момент совершения оспариваемых банковских операций у должника, помимо ответчика, имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми не исполнялись должником.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения кредиторов требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки было исполнено обязательство должника при наличии иных неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами, оспариваемая сделка по перечислению повлекла предпочтительное удовлетворение требования кредитора.

В случае не совершения оспариваемой банковской операции, в соответствии с положениями статей 189.95, 189.96 Закона о банкротстве, требования подлежали бы удовлетворению в третью очередь в пропорциональном размере.

Совершение оспариваемой банковской операции в последующем уменьшило конкурсную массу должника и, соответственно, нарушило права кредиторов банка на соразмерное и полное удовлетворение своих требований к должнику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018, постановление от 06.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29583/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов