Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-12458/21 по делу N А40-149955/2020

город Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-149955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Крендель" (ООО "Крендель") - Алифанов Д.В. по дов. от 24.05.2021 г. (онлайн),

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Крендель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14" декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года

по заявлению ООО "Крендель"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крендель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа от 02.06.2020 г. N ДГИ-Э-56128/20-1 в предоставлении экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности на основании Постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 г. N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности" (далее - Постановление N 212-ПП), об обязании устранить допущенное нарушение прав и оказать экономическую поддержку в виде освобождения от уплаты арендных платежей за период с 01.03.2020 г. по 01.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г. по делу N А40-149955/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 г., в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

По делу N А40-149955/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Крендель", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО "Крендель", Департамент городского имущества города Москвы (стороны) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей сторон, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленные сторонами ходатайства.

Между тем, Департамент городского имущества города Москвы (ответчик), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца (представителю, принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Крендель" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Крендель" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Крендель", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Крендель" (арендатор, заявитель) и Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель, ответчик) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящего в собственности Москвы, N 7-872 от 01.11.2007 г., согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 78,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, 12 А, стр. 1; объект аренды передается в аренду для использования под склад (далее - договор аренды).

Письмом от 18.05.2020 г. заявитель обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении экономической поддержки малого и среднего бизнеса в условиях режима повышенной готовности на основании Постановления N 212-ПП.

В ответе на указанное письмо Департамент городского имущества города Москвы в письме N ДГИ-Э-56128/20-1 от 02.06.2020 г. указал, что целевое использование объекта недвижимости не соответствует видам деятельности, предусмотренными в п. п. 3.1-3.2 Постановления N 212-ПП, в связи, с чем оказать имущественную поддержку в виде освобождения от уплаты арендной платы по договору аренды не предоставляется возможным.

В обоснование заявленных требований ООО "Крендель" ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ; являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом) видами экономической деятельности ООО "Крендель" согласно кодам ОКВЭД 47.11 является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделияями в неспециализированных магазинах; 47.9 Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков; 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Поскольку деятельность ООО "Крендель" в данном арендуемом помещении относится к деятельности по складированию, упаковке, отпуску, отгрузке товаров, то цели, указанные в договоре как раз являются осуществления деятельности в области торговли и потому отказ Департамента городского имущества города Москвы является незаконным.

Спор по настоящему делу N А40-149955/2020 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, оценив документы, представленные в материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установили, что согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2020 г. основным видом деятельности ООО "Крендель" являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2); согласно акту осмотра от 12.08.2019 г. N 00-26930/19/08/2019 и материалам фотофиксации заявитель использует объект аренды по целевому назначению - под склад, в связи с чем, суды отклонили ссылку заявителя наличие в выписке ЕГРЮЛ дополнительных видов деятельности (ОКВЭД 47.9, 47.11, 56.10), указав на ее несостоятельность; ООО "Крендель" не представило надлежащих доказательств осуществление деятельности, входящей в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 434.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О), соглашается с указанными выводами судов. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, так как основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. ст. 8, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 8 "Равноправие сторон", ст. 49 "Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение") ввиду ошибочного толкования подателем кассационной жалобы норм процессуального права; довод заявителя о нарушении судами указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего документального подтверждения. Кроме того, ссылка заявителя кассационной жалобы на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 г. N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/2016 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Крендель", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14" декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-149955/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крендель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова