Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-797/21 по делу N А40-130565/2019

город Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-130565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного коммерческого Банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество; АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) - Шабас В.И. по дов. от 04.03.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества "Прогресс" (АО "Прогресс") - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ООО "АНПЗ-Продукт") - неявка, извещено; Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) - неявка, извещен,

от лица, обратившегося в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": общества с ограниченной ответственностью Юридической компании "Правовой совет" (ООО ЮК "Правовой совет") - неявка, извещено,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЮК "Правовой совет"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 24 марта 2021 года

по иску АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)

к АО "Прогресс"

об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: ООО "АНПЗ-Продукт", Мосгорнаследие

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Прогресс" об обращении взыскания на заложенное имущество, поименованное в просительной части искового заявления в счет удовлетворения требований АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к ООО "АНПЗ-Продукт" по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N Мск-175/ВЛК-2015 от 30.11.2015 г. в размере 3 390 742 521 руб. 63 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-130565/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АНПЗ-Продукт", Мосгорнаследие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 г. по делу N А40-130565/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, установил, что между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (банк, залогодержатель) и ООО "АНПЗ-Продукт" (заемщик) был заключен договор от 30.11.2015 г. N Мск-175/ВКЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор). В целях надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) с АО "Прогресс" (залогодатель) заключены договоры залога: договор залога (об ипотеке) от 30.11.2015 г. N 020/1-15, договор залога (об ипотеке) от 30.11.2015 г. N 032/1-15, договор залога (об ипотеке) от 28.12.2015 г. N 152-15 (далее - договоры залога). Факт выдачи кредита ООО "АНПЗ-Продукт" подтвержден представленными платежными поручениями, выписками по расчетным и ссудным счетам заемщика. Удовлетворяя заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суды руководствовались ст. ст. 329, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований, ограничивающих обращение взыскания на заложенное имущество; указали, что сведения о государственной регистрации ипотеки содержатся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, копии которых в отношении каждого из объектов недвижимого имущества представлены в материалы дела.

ООО ЮК "Правовой совет", не согласившись с указанными судебными актами, в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 г. кассационная жалоба ООО ЮК "Правовой совет" была возвращена.

Заявителю указывалось, что доказательств того, что ООО ЮК "Правовой совет" обращалось с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 г., в материалах дела не имеется, в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru/) отсутствует. В связи с нарушением заявителем установленного порядка обжалования судебных актов его кассационная жалоба была возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После этого ООО ЮК "Правовой совет" в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение суда первой инстанции.

Определением от 24.03.2021 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ЮК "Правовой совет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 г. по делу N А40-130565/2019 отказано.

По делу N А40-130565/2019 поступила кассационная жалоба от ООО ЮК "Правовой совет", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, определение суда апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Прогресс", ООО "АНПЗ-Продукт", Мосгорнаследие, ООО ЮК "Правовой совет", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - определения.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО ЮК "Правовой совет" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г. по другому делу N А40-334323/2019 требования ООО ЮК "Правовой совет" в размере 12 596 182 руб. 31 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АО "Прогресс".

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы, необходимо отметить следующее. Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в абзацах пятом и шестом п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. N 305-ЭС16-7085.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отказал ООО ЮК "Правовой совет" в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу было установлено, что факт предоставления кредитных денежных средств заемщику (ООО "АНПЗ-Продукт") подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, в то время как доказательств возврата кредита и выплаты процентов по нему в материалы дела не представлено, поскольку требование банка об исполнении кредитных обязательств не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО ЮК "Правовой совет" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении договоров залога АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и АО "Прогресс" действовали с намерением причинить ущерб ответчику или иным лицам, а равно не доказано, что при заключении спорных договоров стороны преследовали иные противоправные цели; материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) является заинтересованным лицом по отношению к основному должнику-заемщику или к ответчику как к залогодателю; получение дополнительного обеспечения (в виде поручительства и залога) не от заемщика, а от иных лиц, лиц, в том числе входящих в группу компаний с заемщиком, является обычной практикой кредитных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что ООО ЮК "Правовой совет", указывая на мнимый характер заключенных между истцом и ответчиком (АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и АО "Прогресс") залоговых сделок, не представил надлежащих доказательств в пользу данного утверждения. Судом апелляционной инстанции при этом было установлено, что обязательства по кредитному договору АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) были реально исполнены, заключение договоров залога направлено на исполнение основного обязательства должника перед банком; исполнение договоров залога также документально подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ЮК "Правовой совет", а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта) отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу N А40-130565/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической компании "Правовой совет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина