Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-6586/21 по делу N А41-56427/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А41-56427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Ракова М.А. дов-ть от 25.11.2020 N д-103-306,

от ответчика: Василенко А.А. дов-ть от 15.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 22.12.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Богородская электросеть",

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский регион",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Богородская электросеть" (далее - АО "Богородская электросеть", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", третье лицо), о взыскании задолженности по оплате фактических потерь за март 2019 года в сумме 8 239 703 рублей 16 копеек, неустойки в размере 1 502 865 рублей 77 копеек и неустойки с 25.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы пени в размере 154 293 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 629 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, в том числе положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявитель не согласен с расчетом неустойки.

АО "Богородская электросеть" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено из материалов дела и установлено судами, 29.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор по передаче электрической энергии N 66-315 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором; - продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 5.1.26 договора установлена обязанность ответчика оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в сетях исполнителя.

Исковые требования основаны на том, в соответствии с пунктом 4 баланса электрической энергии за март 2019 года потери в сетях ответчика составили 11628934 кВт.ч. АО "Мосэнергосбыт" выставило соответствующие требования на оплату стоимости указанного объема потерь (счет-фактура N Э/ОД/105 от 31.03.2019) на сумму 36 188 600 рублей 64 копейки, ответчиком частично оплачена сумма неоспариваемой части задолженности в размере 27 948 897 рублей 48 копеек.

Таким образом, стоимость фактических потерь электроэнергии по расчетам истца, неоплаченная ответчиком, составила 8 239 703 рубля 16 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату фактических потерь за март 2019 года, начисленные за период с 19.04.2019 по 24.07.2020, в размере 1 502 865 рублей 77 копеек с 25.07.2020 по момент фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил контррасчет, основанный на балансе электрической энергии, составленном ответчиком, согласно которому в марте 2019 года потери в сетях ответчика образовались в размере 8 948 498 кВт.ч (на сумму 27 948 897 рублей 48 копеек), оплаченные в полном объеме. Сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-198723/19, которыми признаны достоверными расчеты АО "Богородская электросеть" по величине отпуска в сеть, полезного отпуска, фактических потерь электрической энергии, в редакции фактических балансов, составленных ответчиком за период январь - май 2019 года (куда входит спорный период по настоящему делу - март 2019 года).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-198723/19, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-198723/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, установлено, что АО "Богородская электросеть" в период январь - май 2019 года (в который входит спорный март 2019 года) надлежаще исполнило обязанность по определению объема потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, предусмотренную положениями Правил N 442, отсутствие задолженности также подтверждено представленными в дело первичными документами, пришли к выводу об отсутствии задолженности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер неустойки до 154 293 рублей 23 копеек за период с 19.04.2019 по 14.05.2019 (день фактической оплаты задолженности), которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижая размер неустойки, судами принято во внимание, что просрочка исполнения обязательства по оплате фактических потерь за март 2019 года произошла, в первую очередь, по вине АО "Мосэнергосбыт".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям закона, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не противоречат.

Довод кассационной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" о неправомерном уменьшении судами установленной соглашением сторон неустойки, а также ссылка на иное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются в связи со следующим.

По заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом оценки конкретных обстоятельств дела суды определили размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

Кроме того, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения положений статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным судами по делу обстоятельствам суд кассационной инстанции не усматривает.

По существу доводы кассационной жалобф, в том числе относительно размера взысканной неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А41-56427/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба М.П. Горшкова