Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-6586/21 по делу N А41-56427/2020

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А41-56427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Литвяков И.В., дов. N Д-103-69 от 01.12.2021,

от ответчика - Тарновская А.Д., дов. о 15.10.2021,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г.,

принятые по делу N А41-56427/2020 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Богородская электросеть"

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский регион",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - АО "МЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Богородская электросеть" (далее по тексту - АО "БЭС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь за март 2019 года в размере 8239703, 16 руб., неустойки в размере 1502865, 77 руб. и неустойки с 25.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021, иск удовлетворен частично.

От АО "БЭС" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 240000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение и постановление отменить, уменьшить размер взысканных судебных расходов до 50000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу АО "БЭС" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МЭС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил уменьшить размер судебных расходов.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Третье лицо было уведомлено о времени судебного заседания и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 АПК РФ, считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "БЭС" в подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, представило договор на оказание услуг б/н от 15.09.2020, акт приемки выполненных работ N 1 от 24.11.2020 по договору на оказание услуг N б/н от 15.09.2020, акт приемки выполненных работ N 2 от 03.12.2020 по договору на оказание услуг N б/н от 15.09.2020; акт приемки выполненных работ N 3 от 14.05.2021 по договору на оказание услуг N б/н от 15.09.2020; окончательный акт выполненных работ от 29.06.2021 по договору на оказание услуг N б/н от 15.09.2020; отчет от 29.06.2021 об исполнении Договора на оказание услуг б/н от 15.09.2020; платежные поручения, подтверждающие надлежащее исполнение АО "Богородская электросеть" оплаты услуг ООО "ИДЛ-ГРУП Интернешнл" по договору на оказание услуг от 15.09.2020.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер и сложность спора, объем доказательственной базы, представленной АО "БЭС" в защиту своих интересов, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ удовлетворил заявление АО "БЭС" частично, признав подлежащими взысканию с АО "МЭС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 240000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого определения, судебные расходы в размере 240000 руб. взысканы с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также качества и объема оказанных ответчику услуг при представлении его интересов в суде при рассмотрении дела в трех инстанциях.

Выводы судов в отношении определения размера расходов на представителя являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов и необходимости снижения их размера до разумной, по мнению заявителя, суммы в размере 50000 руб. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и установление новых обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд округа отмечает, что степень разумности (неразумности) равно и чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении N 1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А41-56427/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев