Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 10АП-20996/21 по делу N А41-56427/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-56427/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.

при ведении протокола судебного заседания Левинсон Ю.А

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" - Тарновская Анастасия Дмитриевна по доверенности от 15.12.2020,

от третьего лица - ПАО "Россети Московский регион" - извещено, представитель не явился

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.21 года по заявлению АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" по делу по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" о взыскании, третье лицо ПАО "Россети Московский регион".

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "Богородская электросеть" (ответчик, АО "БЭС") с иском о взыскании задолженности по оплате фактических потерь за март 2019 года в размере 8239703,16 руб., неустойки в размере 1502865,77 руб. и неустойки с 25.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 19 октября 2020 года иск удовлетворен частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года постановлено: решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу N А41-56427/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2021 года постановлено: решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А41-56427/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 заявленные требования АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ удовлетворены частично в сумме 240 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

АО "Мосэнергосбыт" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ПАО "Россети Московский регион", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, от АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В соответствии ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде. (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О, Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О)

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлены:

1. Договор на оказание услуг б/н от 15.09.2020;

2. Акт приемки выполненных работ N 1 от 24.11.2020 по договору на оказание услуг N б/н от 15.09.2020;

3. Акт приемки выполненных работ N 2 от 03.12.2020 по договору на оказание услуг N б/н от 15.09.2020;

4. Акт приемки выполненных работ N 3 от 14.05.2021 по договору на оказание услуг N б/н от 15.09.2020;

5. Окончательный акт выполненных работ от 29.06.2021 по договору на оказание услуг N б/н от 15.09.2020;

6. Отчет от 29.06.2021 об исполнении Договора на оказание услуг б/н от 15.09.2020;

7. Платежные поручения, подтверждающие надлежащее исполнение АО "Богородская электросеть" оплаты услуг ООО "ИДЛ-ГРУП Интернешнл" по договору на оказание услуг от 15.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При оказании юридических услуг по настоящему делу представителями учитывались конкретные обстоятельства данного дела, исследован объем доказательственного и фактического материала за спорный период март 2019 года.

АО "Богородская электросеть" в материалы дела представлены: балансы электрической энергии в сети АО "Богородская электросеть" за март 2019 года; документы, подтверждающие данные балансов электрической энергии по сети АО "Богородская электросеть" за март 2019 года: акты по отпуску и приему электроэнергии сетевой и смежной организации за спорный период март 2019 года по сети АО "БЭС"; акты снятия показаний приборов учета по объектам электросетевого хозяйства АО "Богородская электросеть" за март 2019 года; акты приема- передачи электрической энергии за спорный период март 2019 года; сведения о показаниях приборов коммерческого учета, в том числе данных АСКУЭ и АИИС КУЭ, подтверждающих величину полезного отпуска Потребителей, присоединенных к сети АО "Богородская электросеть", за март 2019 года; документы, подтверждающие оплату стоимости фактических потерь электрической энергии за март 2019 года; переписка между АО "Богородская электросеть"" и АО "Мосэнергосбыт", подтверждающая направление балансов электрической энергии, актов приема-передачи, акта сверки взаимных расчетов электрической энергии за расчетный период март 2019 года; письма АО "Богородская электросеть" о направлении сведений по показаниям расчетных узлов учета, письма АО "Богородская электросеть" об оплате фактических потерь электрической энергии за март 2019 года; переписка, подтверждающая предоставление данных коммерческого учета электрической энергии в АО "Богородская электросеть" в адрес АО "Мосэнергосбыт", в том числе данных АСКУЭ, АИИС КУЭ за расчетный период март 2019 года; письма о разногласиях по величине полезного отпуска электрической энергии в марте 2019 года; свидетельства о поверке.

АО "Мосэнергосбыт" в материалы дела представлены: расчет суммы задолженности, расчет законной неустойки (пени), балансы электрической энергии в сетях Исполнителя за март 2019 года, сформированных АО "Мосэнергосбыт", расчет объемов потребления электроэнергии по МКД за март 2019 года, сформированный АО "Мосэнергосбыт", реестр разногласий по потребителям юридическим лицам за март 2019 года, сформированный АО "Мосэнергосбыт".

Таким образом, судебные расходы в размере 240 000 руб. не являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Также суд полагает необходимым отметить, что категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

С учётом итогов рассмотрения спора, процессуального вопроса, судебные расходы по данному делу (вопросу) были предполагаемы и ожидаемы для истца, поскольку он должен был предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерных действий, в том числе процессуальных, а также заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поданные как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в процессе производства по апелляционной жалобе, по результатам рассмотрения которых судами отказано в их удовлетворении.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

При рассмотрении заявления, оценивая объем и качество оказанных услуг представителем заявителя суд учитывает, что при разрешении спора по существу истцом были заявлены необоснованные и впоследствии отклоненные судом ходатайства об изменении исковых требований, также судом применены положения ст.333 ГК РФ, расчет суммы неустойки признан неверным в части определения периода ее начисления (Решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 г.), что подтверждается выводами вышестоящих инстанций.

С учётом изложенного, принимая во внимание оцененные судом в обоснование заявления доказательства, объем и качество оказанных услуг, выполненных представителем заявителя, в том числе, не сложность спора в связи с имеющейся правоприменительной практикой, на уровне судебного округа, результат рассмотрения спора, применяя критерии разумности, учитывая знания и навыки, которые демонстрировал представитель заявителя, суд апелляционной инстанции считает возможным возместить заявителю понесенные судебные расходы в размере 240 000 руб., отказав в остальной части заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу N А41-56427/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Cудья

П.А. Иевлев