Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-12682/21 по делу N А40-178941/2020

город Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-178941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ООО "Нефтегазстрой") - Бусыгин А.А. по дов. от 27.11.2020 г., Меркулов П.В. по дов. от 01.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Марсон аэропорт холдинг" (ООО "Марсон аэропорт холдинг") - неявка, извещено,

от третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) - неявка, извещено,

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года

по иску ООО "Нефтегазстрой"

к ООО "Марсон аэропорт холдинг"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Росфинмониторинг

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Марсон аэропорт холдинг" о взыскании денежных средств в общем размере 1 053 219 790 руб. 16 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-178941/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 г. по делу N А40-178941/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-178941/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Нефтегазстрой", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе; приобщить к материалам дела документы, приложенные к кассационной жалобе, "в связи с наличием уважительности причин их непредставления по причине неизвещения конкурсного управляющего".

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе как "запрос КУ в ГАЗПРОМБАНК", "ответ ГАЗПРОМБАНКА", "ПЛАТЕЖКИ с отметкой банка", "Выдержка из Выписки банка (перечисления-погашения)", подлежат возврату ООО "Нефтегазстрой", поскольку согласно ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 13) новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Марсон аэропорт холдинг", Росфинмониторинг, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Нефтегазстрой" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Нефтегазстрой" поступили пояснения на кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" указал, что поступившие от ООО "Нефтегазстрой" пояснения к кассационной жалобе подлежат возврату указанному лицу (доказательств направления в адрес другой стороны данных письменных пояснений представлено не было). Поскольку указанные пояснения представлены в электронном виде, то они стороне не возвращается.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Нефтегазстрой" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Нефтегазстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Нефтегазстрой", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним (ООО "Нефтегазстрой"; заимодавец, истец) и ООО "Марсон аэропорт холдинг" (заемщик, ответчик) заключены договоры денежного займа (договоры займа N 3011-2018 от 30.11.2018 г., N 0312-2018 от 03.12.2018 г., N 1012-2018 от 10.12.2018 г., N 2412-2018 от 24.12.2018 г.), согласно условиям которых заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в день окончания действия договора; ООО "Нефтегазстрой" как заимодавец обязательства по договорам денежного займа с процентами исполнил надлежащим образом, вместе с тем ООО "Марсон аэропорт холдинг" (заемщик) погашение займа не произвел, проценты за пользование займом, а также неустойку не уплатил, в том числе включая соглашение о новации, заключенное между сторонами в рамках договора займа N 1012-2018 от 10.12.2018 г.

В силу изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 053 219 790 руб. 16 коп., из которых:

- 914 500 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу (по вышеуказанным договорам займа и соглашению о новации);

- 88 907 503 руб. 04 коп. - задолженность по процентам за пользование займами;

- 49 812 323 руб. 52 коп. - неустойка за пользование чужими денежными средствами.

Суды в рамках рассмотрения спора по настоящему делу N А40-178941/2020, установили, что правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 гл. 42 "Заем": ст. ст. 807-818).

С учетом разъяснений, данных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015 г.) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 "Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с принципом состязательности судопроизводства в арбитражном суде (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

При этом, следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными ст. ст. 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное ст. 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков, с учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом судами, с учетом правильного распределения бремени доказывания, было установлено, что факт предоставления истцом займа ответчику представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден (истцом не подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Нефтегазстрой" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Нефтегазстрой", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из доводов кассационной жалобы ООО "Нефтегазстрой" также необходимо обратить внимание на следующее.

В силу п. п. 1, 3 ст. 53, п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, исполняющий функции единоличного исполнительного органа организации истца по делу, не может считаться неосведомленным о судебном споре, если данная организация, которую он возглавляет, признана судом надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ввиду получения судебных актов по адресу его местонахождения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 305-ЭС14-6072 по другому делу N А40-138793/2010).

По смыслу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

На основании вышеизложенного следует, что смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по информированию о начавшемся судебном процессе (направлению копии определения о принятии искового заявления к производству) лично руководителя, а также обязанности направлять извещения по иным адресам, а не по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом). Кроме того, следует указать, что конкурсный управляющий, исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, является представителем в деле, но не стороной.

Таким образом, довод ООО "Нефтегазстрой" о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, выразившимся в ненадлежащем извещении (в неизвещении) конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой", подлежит отклонению как необоснованный при наличии доказательств извещения названного общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (определение от 07.10.2020 г. Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу N А40-178941/2020 было направлено по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, л.д. 43 т. 1). При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что ООО "Нефтегазстрой" решением от 23.11.2020 г. Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-290989/2019 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Столяров Андрей Арвольдович, то есть позднее даты направления судом первой инстанции указанного определения от 07.10.2020 г. по настоящему делу N А40-178941/2020.

Суд кассационной инстанции также, принимая во внимание положения главы 12 "Судебные извещения" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 12 "Судебные извещения": ст. ст. 121-124), разъяснения, приведенные в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), учитывая конституционно-правовой смысл указанных норм, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 992-О (применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом), полагает необходимым обратить внимание на то, что ООО "Нефтегазстрой" (истец) являлся инициатором процесса по настоящему делу, а также на то, что информация о публикации определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и информация о дальнейшем движении дела вместе с соответствующими файлами были своевременно размещались в картотеке арбитражных дел на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru.

Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Нефтегазстрой" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе по настоящему делу и, соответственно, могло реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Нефтегазстрой", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу N А40-178941/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев