Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-9814/21 по делу N А41-45768/2019

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-45768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мялов С.Д., доверенность N 119/1-1-30 от 09.12.2020;

от ответчика: Герасименко К.Д., доверенность от 19.04.2021;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2021 года кассационную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А41-45768/2019

по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области

к ООО "НОВОСТРОЙ"

об истребовании из чужого незаконного владения,

третьи лица: Управление Росреестра по МО, Минстрой МО, временный управляющий ООО "НОВОСТРОЙ" Павленкова Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "НОВОСТРОЙ" объекта незавершенного строительства - иное сооружение (детский сад-ясли), степень готовности - 22%, кадастровый номер 50:22:0030604:1105, адрес: Московская область, Люберецкий р-н, п. Малаховка, Михневское шоссе, д. 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Администрацией Люберецкого района, Администрацией городского поселения Малаховка (правопреемник - Администрация городского округа Люберцы), ООО "НОВОСТРОЙ" (ивестор,застройщик) заключен инвестиционный контракт N 2-5/75 от 15.09.2010 на комплексную жилую застройку земельного участка по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Малаховка, Михневское шоссе, д. 3.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по комплексной жилой застройке земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030604:0020 общей площадью 21,3 га, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Малаховка, Михневское шоссе, д.3.

Условное название инвестиционного проекта - "Малоэтажная жилая застройка с объектами общественного назначения "Малаховское озеро", включающего строительство детского сада на 120 мест общей площадью 1500 кв.м, а также ремонт средней общеобразовательной школы N 47 муниципального образования Люберецкого района Московской области.

На момент подписания инвестиционного контракта стороны договорились, что здание детского сада, ремонтные работы средней общеобразовательной школы, малоэтажное строительство являются отдельными пусковыми комплексами.

В соответствии с пунктом 4.3.2 инвестиционного контракта ООО "НОВОСТРОЙ" обязуется осуществить строительство и передачу здания детского сада администрации в состоянии "Shell & Core (под отделку)" в сроки, определенные в пункте 2.2.2.

Согласно пункту 2.2.2 инвестиционного контракта, в редакции дополнительного соглашения N 4 срок передачи здания детского сада Администрации в состоянии "Shell & Core (под отделку)" - ориентировочно до 15.05.2016 года.

В соответствии с пунктом 3.5 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 объект, входящий в состав имущественной доли Администрации, передается с полным пакетом документов, необходимых для регистрации права муниципальной собственности, в том числе с документами, подтверждающими факт создания и содержащими техническое описание объекта (кадастровый и технический паспорт).

Как указал истец Администрацией Люберецкого района и Администрацией городского поселения Малаховка (правопреемник - Администрация городского округа Люберцы) обязательства, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2 выполнены в полном объеме. Администрацией городского поселения Малаховка 26.04.2013 выдано разрешение на строительство детского сада N RU50513105:51-008/2013.

Вместе с тем строительство детского сада в сроки, установленные пунктом 2.2.2 инвестиционного контракта, осуществлено не было.

Кроме того, как указал истец, согласно сведениям из ЕГРН за ответчиком 15.05.2017 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - иное сооружение (детский сад-ясли), степень готовности - 22%, кадастровый номер 50:22:0030604:1105, адрес: Московская область, Люберецкий р-н, п. Малаховка, Михневское шоссе, д. 3.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" пришли к выводу о том, что предъявление истцом иска об истребовании из чужого незаконного владения ООО "НОВОСТРОЙ" объекта незавершенного строительства - иное сооружение (детский сад-ясли), степень готовности - 22%, кадастровый номер 50:22:0030604:1105, адрес: Московская область, Люберецкий р-н, п. Малаховка, Михневское шоссе, д. 3, является ненадлежащим способом судебной защиты, который не применим к правоотношениям, возникшим из инвестиционного договора.

В ходе судебного разбирательства суд, с учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предлагал истцу, с учетом фактических обстоятельств дела, уточнить исковые требования по основаниям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновать выбранный способ защиты права. Однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

При этом ссылка заявителя на квалификацию требований как требования о понуждении передать индивидуально-определенную вещь и о государственной регистрации перехода права с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" не подлежит применению в данном случае с учетом того, что предметом является объект незавершенного строительства при действующем контракте.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку указанные доводы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А41-45768/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова