Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-17447/17 по делу N А40-97861/2014

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-97861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от Кашина ВС.Ю.-лично, паспорт и его представитель Карлевин И.Ю.- дов. от 05.-03.2021 сроком на 5 лет

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Кашина В. Ю.

на определение от 24.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления Кашина В.Ю. об освобождении от

субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве ООО "Полифлор"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 принято заявление ООО "Кубанский бекон" о признании ООО "Полифлор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Полифлор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. ООО "Полифлор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 Кашин Владислав Юрьевич привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Полифлор", в пользу должника взысканы в конкурсную массу денежные средства в размере 12 023 575 руб. 41 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 г. Кашину В.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.10.2016 г., производство по апелляционной жалобе прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 24.10.2016 г.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-21969 от 08.02.2018 Кашину Владиславу Юрьевичу отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 года заменен взыскатель ООО "Полифлор" на ООО "Кубанский бекон" по определению Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 г. о привлечении к субсидиарной ответственности Кашина В.Ю., завершено конкурсное производство в отношении ООО "Полифлор".

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.12.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 производство по делу о признании ООО "Полифлор" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2020 поступило заявление Кашина В.Ю. об освобождении от субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении заявления Кашина В.Ю. об освобождении от субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кашин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" отмечает, что поступившие от заявителя кассационной жалобы дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату указанному лицу.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании заявитель, а также его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Письменные отзывы не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. Кашин Владислав Юрьевич привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Полифлор"; с Кашина В.Ю. в пользу

должника взысканы в конкурсную массу денежные средства в размере 12 023 575,41 рублей.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. вступило в законную силу, не было пересмотрено или отменено.

В п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Указанный порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом принято во внимание то, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 г. Кашину В.Ю. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.10.2016 г., производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 24.10.2016 г. Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-21969 от 08.02.2018 года Кашину Владиславу Юрьевичу отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что заявление Кашина В.Ю. направлено на пересмотр фактических обстоятельств, ранее установленных судебными актами.

Более того, суды установили, что заявитель о пересмотре определения от 24.10.2016 года по новым или вновь открывшимся обстоятельства не заявлял.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об освобождении Кашина В.Ю. от субсидиарной ответственности, установленной в рамках дела о банкротстве ООО "Полифлор".

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов, а доводы кассационной жалобы находит основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, постановление от 17.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97861/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов