Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-21648/19 по делу N А40-78437/2018

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-78437/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от АО "МОСИНЖПРОЕКТ" - Кирюшин К.Ю., по доверенности N 1-867-4269, от 24.08.2020, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" - Солдатова И.В., по доверенности от 01.06.2021, срок 1 год,

от ООО "Минскметростройэкспорт" - Атрохов А.В., по доверенности от 30.01.2020, срок до 31.12.2022,

от ООО "Стандартконсалтинг" - Васильченко К.Р., по доверенности от 25.11.2020, срок 1 год,

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

на определение от 26.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 10.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО "Мосинжпроект" о включении задолженности в размере 884 447 868,05 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Минскметрострой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в отношении должника ООО "СП Минскметрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Силецкий Иван Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 отказано в признании должника ООО "СП Минскметрострой" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 отменено; должник - ООО "СП Минскметрострой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Силецкого Ивана Васильевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 приостановлено производство по требованию АО "Мосинжпроект" о включении суммы задолженности в размере 884 447 868,05 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А14-10671/2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, отказано в удовлетворении требования АО "МОСИНЖПРОЕКТ" о включении задолженности в размере 884 447 868, 05 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой". Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайств АО "Мосинжпроект" об исключении доказательств из материалов дела, о привлечении третьих лиц отказать, о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" и ООО "Минскметростройэкспорт".

В судебном заседании представитель АО "МОСИНЖПРОЕКТ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой", представитель ООО "Минскметростройэкспорт" и представитель ООО "Стандартконсалтинг" возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

16.09.2013 между ООО "СП Минскметрострой" (подрядчик) и АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (заказчик-генподрядчик) заключен договор от N 607-0813-ЗП-1/Н (договор) на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "НовоПеределкино", в интервале от ст. "Солнцево" - "Боровское шоссе", включая один станционный комплекс ст. "Боровское шоссе", а также перегон от ст. "Солнцево" до электродепо "Солнцево" (L=3740 м.п.) (объект).

В соответствии с предметом заключенного договора ООО "СП Минскметрострой" приняло на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, а АО "МОСИНЖПРОЕКТ" выполненные работы принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.1.6 договора заказчик - генподрядчик обеспечивает поставку оборудования согласно перечню поставляемого заказчиком-генподрядчиком оборудования (приложение N 7 к договору), в соответствии с пунктом 7.1.7 договора при передаче материалов и оборудования подрядчику оформляется накладная по форме N М-15.

В соответствии с пунктом 8.1.19 договора подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца, предоставлять информацию о переработке давальческих материалов заказчика-генподрядчика за отчетный период по форме приложения N 10 к договору ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика-генподрядчика.

В рамках принятых на себя обязательств по договору заказчик-генподрядчик обеспечил поставку давальческих материалов и оборудования в адрес подрядчика, а подрядчик принял давальческие материалы и оборудование на сумму 1 328 597 751,55 руб. Подрядчиком переработаны давальческие материалы на сумму 444 119 883,50 руб., остаток непереработанных давальческих материалов составляет 884 447 868,05 руб.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-186810/19 установлено, что 16.09.2013 между ООО "СП Минскметрострой" и АО "МОСИНЖПРОЕКТ" заключен договор N607-0813-ЗП-1/н, в предмет которого, с учетом содержания дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2013, также включено выполнение работ по строительству камеры съезда в депо "Солнцево". В предмет указанного договора также входило выполнение работ по станционному комплексу "Боровское шоссе". Выполнение работ по строительству указанного станционного комплекса являлось также предметом договора от 26.04.2018 N 722, заключенного между истцом и ООО "СП Минскметрострой".

В целях устранения выявленных противоречий, исключения задвоения объёмов работ по смежным договорам, по ходатайству ООО "СП Минскметрострой" определением от 13.02.2020 в рамках дела N А40-186810/19 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева".

Согласно экспертному заключению от 30.09.2020 N 7/02-09/2020, стоимость фактически выполненных работ по спорному договору N 723 составила 169 620 035,29 руб.

Из указанного заключения экспертов N 7/02-09/2020 от 30.09.2020 также

следует, что на основании анализа представленной в материалах дела ведомости переработки давальческих материалов и оборудования поставки заказчика-генподрядчика по договору N 607-0813-ЗП-1/н установлено, что подрядчиком переработаны представленные заказчиком-генподрядчиком давальческие материалы общей стоимостью 1 328 597 751,55 руб. Стоимость работ, выполненных ООО "СП Минскметрострой" по договору N 607, заключенному с АО "Мосинжпроект", с учетом завершенности и эксплуатации строительного объекта, составила 13 335 400 612,06 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 713, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств в заявленном размере, приняв во внимание экспертное заключение от 30.09.2020 N 7/02-09/2020.

Суд апелляционной инстанции также признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО "Мосинжпроект" о назначении судебной экспертизы, поскольку все доводы ходатайства сводятся к несогласию по стоимости работ, так как материалы настоящего дела содержат заключение эксперта по стоимости работ по спорному договору, при этом заявитель АО "МОСИНЖПРОЕКТ" являлся лицом, участвующим в деле А40-186810/19, но о проведении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове эксперта в суд не заявлял.

Кроме того, суды обеих инстанций учли, что данное требование АО "МОСИНЖПРОЕКТ" рассматривается более полутора лет, но ранее ходатайств о назначении экспертизы в деле о банкротстве ООО "СП Минскметрострой" также не заявлялось, в связи с чем действия АО "МОСИНЖПРОЕКТ" фактически представляют собой несогласие с проведенной в деле А40-186810/19-113-1597 судебной экспертизой, но не опровергают доводов, изложенных в заключении эксперта, отметив, что ходатайство АО "МОСИНЖПРОЕКТ" о проведении экспертизы в рамках настоящего спора по своей сути направлено не на установление обстоятельств, требующих специальных знаний, а на установление юридического факта, подтверждающего обоснованность требований кредитора.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод об отсутствии результатов рассмотрения заявления об исключении из материалов дела копии экспертного заключения и не соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения данного заявления, поскольку кредитором были заявлены ходатайства о назначении экспертизы, об исключении из материалов дела доказательств и о привлечении третьих лиц. Факт заявления данных ходатайств также отражен в протоколе судебного заседания от 09.11.2020, замечаний на который АО "МОСИНЖПРОЕКТ" не подавало.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы, приводимые АО "МОСИНЖПРОЕКТ" в обоснование требований об исключении из материалов дела копии экспертного заключения, взаимосвязаны с ходатайством о назначении экспертизы, поскольку преследовали одну и ту же цель - не допустить принятия экспертного заключения от 30.09.2020 в качестве единственного и надлежащего доказательства факта выполнения работ должником.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан после окончания работы возвратить остаток предоставленного заказчиком материала либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение об отказе в объединении дел в одно производство не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции, только в апелляционную инстанцию, как не подлежат обжалованию в кассационном порядке определение от отказе в привлечении третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ, об отказе в назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), об исключении доказательств из материалов дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А40-78437/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова