Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-5923/18 по делу N А40-172108/2016

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-172108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО - Кобяков М.А., по доверенности от 12.01.2021, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 01.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

КБ "Унифин" АО в лице ГК "АСВ"

на определение от 25.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО "Олд Мэн", находящегося в залоге у КБ "Унифин" АО и предложения об определении начальной цены продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим Красильниковым Н.Н.,

в рамках дела о несостотельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Олд Мэн",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 должник - ЗАО "Олд Мэн" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Красильников Н.Н.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО "Олд Мэн" находящегося в залоге у КБ "Универсальные финансы" и Предложение об определении начальной цены продажи имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Унифин" АО обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Кутузов", согласно которому кредитор возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Олд Мэн" требования КБ "Унифин" АО в размере 72 744 563, 75 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО "ОЛД МЭН", находящегося в залоге у КБ "Унифин" АО, и Предложение об определении начальной цены продажи имущества были направлены на утверждение кредитору, требования которого обеспечены залогом данного имущества - КБ "Унифин" АО, однако до настоящего времени кредитором Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО "ОЛД МЭН", находящегося в залоге у КБ "Унифин" АО, и предложение об определении начальной цены продажи имущества не утверждено.

Судами также установлено, что в план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов от 28.09.2017 (сообщение на сайте ЕФРСБ N 2127821), была включена продажа помещений, в том числе находящихся в залоге у КБ "Унифин" АО. Ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО "ОЛД МЭН", находящегося в залоге у КБ "Унифин" АО, и предложение об определении начальной цены продажи имущества поступило в суд 05.10.2020.

Таким образом, суды отметили, что КБ "Унифин" АО на протяжении более трех лет не исполняло свои обязательства по представлению внешнему, а затем конкурсному управляющему своей редакции Положения о порядке и условиях проведения торгов.

В связи с этим суды посчитали, что требования КБ "Унифин" АО об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации залогового имущества ЗАО "ОЛД МЭН" в редакции КБ "Унифин" АО направлено на затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение.

Суды исходили из того, что требование об определении цены отсечения в размере 50 382 949,5 руб. необоснованно и неразумно, поскольку в случае ее достижения возникнет необходимость утверждения нового Положения о торгах (настоящее Положение залоговый кредитор не представлял более трех лет), КБ "Унифин" АО не раскрыты мотивы указанного Предложения и не указаны дальнейшие действия в случае достижения цены отсечения.

Суды указали, что вопреки мнению КБ "Унифин" АО, действия конкурсного управляющего не направлены на продажу высоколиквидного имущества "за бесценок", а начальная цена продажи в редакции конкурсного управляющего не ниже цены, предложенной залоговым кредитором, а также КБ "Унифин" АО вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах и в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества (п. 4.1, 4.2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве"): пункт 2.2. Положения о торгах в редакции конкурсного управляющего содержит рыночную стоимость имущества Должника, а пункт 2.3. - начальную; предложение в качестве организатора торгов конкурсного управляющего направлено на минимизацию расходов Должника по оплате услуг организатора торгов, а также его аккредитации в СРО конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, поскольку представленное конкурсным управляющим Положение не противоречит нормам Закона, суды, руководствуясь пунктами 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве", пунктом 1 статьи 107, пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, посчитали возможным утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО "ОЛД МЭН" в редакции, представленной конкурсным управляющим Красильниковым Н.Н., учитывая при этом, что до настоящего времени указанное положение залоговым кредитором не одобрено и не утверждено.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Таким образом, для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника надлежащим образом, конкурсный управляющий должен обратиться к залоговому кредитору с предложением для определения особенностей положения, а залоговый кредитор в разумный срок после обращения должен представить конкурсному управляющему особенности порядка и условий проведения торгов, после чего, в случае разногласий, конкурсный управляющий и залоговый кредитор могут обратиться в суд для разрешения таких разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды в данном случае исходили из конкретных фактических обстоятельств спора, отметив длительное бездействие самого залогового кредитора, но при этом указав на приоритет последнего по предложению редакций Положений о порядке продажи залогового имущества, вместе с тем суды обоснованно посчитали, что в итоге все покажет фактически сам рынок спроса и предложения.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-172108/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова