Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-7318/19 по делу N А40-124479/2018

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-124479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от ООО "Вэккон"- Воробьева Т.Л-дов. от 09.03.2021 сроком на 3 года

-от к/у ООО "Мэконс"- Узбеков Э.Р.-дов. от 17.05.2021 сроком на 1 год

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Мэконс"

на определение от 28.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании

недействительными банковских операций по перечислению денежных

средств должника в адрес ООО "Вэккон", совершенных в период с

08.04.2016 г. по 30.12.2016 г. в размере 13 967 600 руб., а также о

применении последствий недействительности указанных сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мэконс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 ООО "Мэконс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств должника в адрес ООО "Вэккон", совершенных в период с 08.04.2016 г. по 30.12.2016 г. в размере 13 967 600 руб., а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Вэккон" с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных актов без изменения как законных и обоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Вэккон" - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, в период с 08.04.2016 г. по 30.12.2016 г. с расчетного счета должника в адрес ООО "Вэккон" были осуществлены переводы денежных средств в общем размере 13 967 600 руб. в качестве возврата денежных средств по договорам беспроцентных займов.

ООО "Вэккон" (субподрядчик, N НТО-Д/16 от 26.01.2016 г.) на основании договоров займа были предоставлены денежные средства ООО "Мэконс" для закупки товарно-материальных ценностей в рамках исполнения государственного контракта N 370103 от 26.01.2016 г., заключенного с ООО "Мэконс".

Судами установлен факт реального исполнения договоров займа, а также отсутствие ущерба при совершении сделки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа передаются либо денежные средства, у которых не существует цены, поскольку они всегда передаются по нарицательной стоимости (ст. 140 ГК РФ).

Передача имущества взаймы происходит не на возмездной, а на возвратной основе.

Судом первой инстанции исследованы и приняты доказательства, предоставленные ООО "Вэккон", свидетельствующие о финансовой возможности выдачи займов из выручки за 2016 г.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника в 2016 году, на момент совершения оспариваемых сделок, признака неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, суды установили, что является недоказанным факт того, что оспариваемая сделка ухудшила финансовое положение должника и уменьшила стоимость его активов, так как активы должника и его пассивы в момент получения займов были увеличены, а в момент их возврата - уменьшены на одну и ту же сумму.

Судами было принято во внимание то, что целью заключения сторонами беспроцентных договоров займа было восполнение кратковременного кассового разрыва ООО "Мэконс" в связи с выполнением организацией государственного контракта N 370103 от 26.01.2016 г., заключенного с Департаментом торговли и услуг г. Москвы на закупку нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в наст

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Климовская управляющая компания" было возбуждено 24.01.2017, оспариваемые платежи были произведены за период с 23.05.2014 г. по 02.11.2016 г., т.е. в пределах периода подозрительности (трех лет), предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления являются обоснованными и правильными.

Суды установили действительную правовую природу заемных отношений должника и ответчика, которые возникли в связи с исполнением должником государственного контракта, а не компенсационным финансированием должника.

Ссылка заявителя на иные обособленные споры рассмотрена и отклонена апелляционным судом обоснованно.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд принял во внимание то, что ООО "Вэккон", участником обособленных споров не являлось, возражений и доводов по существу споров не предоставляло.

Тогда как в рамках настоящего обособленного спора рассмотрению подлежит заявление о признании сделок недействительными.

Таким образом, исходя из различного состава лиц, участвующих в спорах, различных предметов и оснований требований, различных временных периодов, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотренных судами заявлений, и принимая во внимание различное бремя доказывания, возложенное на стороны, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно наличия или отсутствия оснований для признания сделки недействительной, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает недопустимость изменения мотивировочной части судебных актов в части тех выводов судов, которые явились основанием для принятия судебных актов по существу, поскольку судебные акты в указанной части не обжалуются.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, в том числе при формировании выводов, которые кредитор просит пересмотреть, и, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменению или отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должником была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено.

Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Мэконс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 04.05.2021 г. Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление от 24.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124479/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мэконс" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи рублей) расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов