Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-9277/21 по делу N А40-287935/2018

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-287935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - Новикова А.А., по доверенности от 28.12.2020, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 02.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича

на определение от 19.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ИП Герасимова А.Л. о признании недействительными торгов, проведенных организатором торгов - АО "Русский аукционный дом" - в отношении лота N 1 - жилой дом - 351,9 кв. м, земельный участок - 1 015 +/- 22 кв. м, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д. 2, корп. 6, 2-этажный (в т.ч. подземных - 1), кадастровые номера 66:41:0404012:100, 66:41:0404011:12, земли населенных пунктов - под индивидуальный жилой дом, итоги которых отражены в Протоколе от 28 февраля 2020 г. о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника "УМ-Банк" Общество с ограниченной ответственностью, РАД -197614,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) "УМ-Банк" (ООО)

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принудительной ликвидации "УМ-Банк".

Решением от 21.01.2019 Арбитражным судом города Москвы решено ликвидировать кредитную организацию "УМ-Банк" (ООО), ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Индивидуальный предприниматель Герасимов Алексей Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных организатором торгов - АО "Русский аукционный дом" - в отношении лота N 1 - жилой дом - 351,9 кв. м, земельный участок - 1 015 +/- 22 кв. м, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д. 2, корп. 6, 2-этажный (в т. ч. подземных - 1), кадастровые номера 66:41:0404012:100, 66:41:0404011:12, земли населенных пунктов - под индивидуальный жилой дом, итоги которых отражены в протоколе от 28.02.2020 о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника "УМ -Банк" ООО, РАД -197614.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Герасимов А.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 отменить и удовлетворить заявленные требования ИП Герасимова А.Л.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ликвидатор ООО "УМ - Банк" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Также к материалам дела приобщены письменные пояснения АО "Российский аукционный дом" на кассационную жалобу ИП Герасимова А.Л. в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства.

В рамках реализации имущества ООО "УМ-Банк" на электронной торговой площадке lot-online.ru, организатор торгов АО "Российский аукционный дом", действующее на основании договора поручения с Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", являющейся ликвидатором ООО "УМ -БАНК", провел электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации (далее - Торги).

Предметом Торгов, являлось следующее имущество: Лот 1 - Жилой дом - 351,9 кв. м, земельный участок - 1 015 +/- 22 кв. м, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д. 2, корп. 6, 2-этажный (в т. ч. подземных - 1), кадастровые номера 66:41:0404012:100, 66:41:0404011:12, земли населенных пунктов -под индивидуальный жилой дом.

Сообщение в отношении данных торгов размещено на ЕФРСБ 03.12.2019.

В указанных торгах 26.02.2020 принял участие Герасимов Алексей Леонидович.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 28.02.2020, ИП Герасимов А.Л. признан победителем торгов в отношении указанного лота N 1.

Данный протокол от 28.02.2020 получен Герасимовым А.Л. от организатора торгов в день проведения торгов в личном кабинете электронной площадки.

Герасимов А.Л. 04.03.2020 от Лапшиной Ю.Ю. получил извещение о том, что данный объект недвижимости является спорным и торги, которые состоялись 26.02.2020, еще 25.02.2020 приостановлены Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-2070/2020, а кроме того, на объект недвижимости наложен арест, торгуемый дом передан в аренду, в нем зарегистрированы и проживают несколько человек, в том числе, несовершеннолетние лица.

11.03.2020 от Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (ликвидатора ООО "УМ-Банк") победителем торгов получено уведомление, в котором ликвидатор подтвердил факт наличия обеспечительных мер, наложенных Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

17.03.2020 Герасимов А.Л. направил в адреса должника, ликвидатора и организатора торгов (заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения) претензию с требованием признать недействительными торги и вернуть сумму задатка в размере 1 832 726, 25 руб. на счет претендента, но итоги торгов отменены не были, сумма задатка на счет Герасимова А.Л. возвращена не была.

Заявитель полагает, что ввиду того, что в период проведения торгов действовало подлежащее немедленному исполнению определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25.02.2020 о приостановлении торгов, продаваемый объект с 25.02.2020 находится под арестом, объект не свободен от притязаний третьих лиц, торги должны быть признаны недействительны и отменены. Исходя из позиции заявителя, участвуя в торгах, Герасимов А.Л. исходил из того, что судебных запретов на проведение торгов данным недвижимым имуществом не имеется, объект никому не передан в аренду, не находится под арестом, в споре не состоит, свободен от притязаний третьих лиц, может быть занят и использован после победы на соответствующих торгах.

В этой связи судами установлено, что предложение о цене имущества от ИП Герасимова А.Л. поступило 26.02.2020, 28.02.2019 состоялись торги по продаже имущества "УМ-Банк" (ООО) в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене приобретения имущества, победителем которых признан Индивидуальный предприниматель Герасимов Алексей Леонидович. Цена продажи имущества: 21 110 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2020 по гражданскому делу N 2-2070/2020 действительно приняты меры по обеспечению иска в виде запрета осуществления всех видов регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств и обстановки, суды посчитали, что на момент утверждения протокола о результатах торгов в форме публичного предложения УМ-Банк" ООО в лице ликвидатора ГК "АСВ", равно как и АО "РАД", с учётом необходимости пересылки судом судебного акта, не обладали информацией о принятии обеспечительных мер в отношении объектов реализуемого имущества, доказательства того, что ГК "АСВ" и АО "РАД" знали или могли знать о наличии указанных обстоятельств, препятствующих проведению торгов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ликвидатором "УМ-Банк" (ООО) при проведении торгов не было допущено нарушений: ликвидатор действовал добросовестно и разумно с учётом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Кроме того, суды учли, что ИП Герасимову А.Л. направлено уведомление о том, что ввиду наложения обеспечительных мер заключить договор с победителем торгов Герасимовым А.Л. не представляется возможным, поскольку согласно определению суда от 25.02.2020 торги на торговой площадке lot-online.ru в отношении Лота N 1 подлежат приостановке. Согласно информационному сайту Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, истцом Лапшиной Ю.Ю., а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований Герасимовым А.Л., поданы частные жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. Также Лапшиной Ю.Ю. подана частная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер. В связи с этим на текущую дату судебные акты не вступили в законную силу, возможность заключить договор купли-продажи по результатам торгов с ИП Герасимовым А.Л. не представилосб возможным.

Исходя из изложенного, суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 110, 111, 131, 139, пунктом 1 статьи 189.89 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений, отсутствие сведений о наложении обеспечительных мер у ликвидатора на момент проведения торгов, как и утверждение заявителя об отсутствии у него необходимых денежных средств, не могут являться основанием для признания торгов недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 189.89 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации проведен исчерпывающий перечень когда торги могут быть признаны недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 28.01.2021 по делу N А40-287935/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова