Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-8701/21 по делу N А40-84780/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-84780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Харитонова О.О. по дов от 17.02.21

от ответчика: Билюк А.А. по дов от 22.06.20

рассмотрев 01.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОРСТОН-МОСКВА"

на решение от 21.10.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Рохимпрофсоюз к ООО "Корстон-Москва" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Рохимпрофсоюз обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Корстон-Москва" о расторжении договора с к ООО "КорстонМосква" и взыскании неосновательного обогащения в размере 704 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 490 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 704 930 руб. за период с 23.09.2020 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "КОРСТОН-МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 23.01.2020 заключен Групповой договор N GM15785 о предоставлении гостиничных услуг.

Формат проведения мероприятия истца подразумевал приезд 104 человек из разных субъектов РФ и ближнего зарубежья, их размещение и проживание в гостинице Корстон-Москва с 24 по 26.03.2020, проведение в гостинице Корстон-Москва обедов и ужинов 24.03.2020, а также проведение 25.03.2020 банкета в зале Шантан гостиницы Корстон-Москва на 127 человек.

Пунктом 3.1 Указа Мэра Москвы от 16.03.2020 N 21-УМ о внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" было временно приостановлено проведение в городе Москве досуговых мероприятий с участием граждан, в том числе в сфере культуры, физической культуры и спорта, выставочной, развлекательной и просветительской деятельности в зданиях, строениях и сооружениях (помещениях в них) с числом участников более 50 человек одновременно.

Принятие данного Указа Мэра Москвы сделало невозможным исполнение ответчиком договоров на оказание услуг по проведению мероприятия 25.03.2020, на организацию питания в отеле "Корстон-Москва" и фуршетное обслуживание для GM15785 24.03.2020 и соответственно Группового договора.

В этой связи в соответствии с Указом Мэра Москвы N N 12-УМ от 05.03.2020, которым был введен режим повышенной готовности на территории города Москвы из-за распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что явилось в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, обстоятельством непреодолимой силы, истец в адрес ответчика направил письмо N 01 -АС/30 от 19.03.2020 о расторжении Группового договора N GM15785 от 23.01.2020, договора на оказание услуг по проведению мероприятия, запланированного на 25.03.2020 в зале Шантан, проведению обедов и ужинов 24.03.2020, а также о возврате предоплаченных средств в сумме 1 123 930 руб. на расчетный счет истца, с которого осуществлялась предоплата.

В ответ на указанное письмо ответчик 19.03.2020 направил в адрес истца по электронной почте подтверждение аннуляции брони. Однако до настоящего времени предоплаченные денежные средства возвращены не в полном объеме.

Также истцом начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 490 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 704 930 руб. за период с 23.09.2020 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что обстоятельства, при которых между истцом и ответчиком был заключен групповой договор N GM15785 изменились настолько, что, если бы истец мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен, поскольку у ответчика не возникло фактических расходов, связанных с выполнением группового договора N GM 15785, на основании указанных норм данный договор по заявлению истца подлежит расторжению, а средства, предоплаченные по нему в размере 704 850 руб. подлежат возврату истцу в полном объеме.

Вопреки доводу ответчика, договор оказания гостиничных услуг, в том числе Групповой договор N GM 15785, являющийся разновидностью договора возмездного оказания услуг, в силу п.1 ст.426 Гражданского кодекса РФ выступает как публичный договор. Для данного вида договоров, согласно п.4 ст.426 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Отношения в области предоставления гостиничных услуг регламентированы Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085.

В соответствии с п.15 Правил предоставления гостиничных услуг при гарантированном бронировании в случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или не заезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки.

Таким образом, условие Группового договора N GM15785, касающееся финансовой ответственности за аннуляцию подтвержденного бронирования по вине заказчика в виде штрафных санкций в размере 100 (ста) % стоимости проживания группы, включено ответчиком в Групповой договор N GM15785 в нарушение п.4 ст.426 Гражданского кодекса РФ и п.15 Правил предоставления гостиничных услуг.

В соответствии со ст.167, п.5 ст.426 Гражданского кодекса РФ данное условие является ничтожным и недействительным с момента заключения договора.

Аннулирование бронирования по Групповому договору N GM15785 произошло не по вине заказчика, на что ссылается ответчик, опираясь на п.3.7. Группового договора N GM15785, а в соответствии со ст.451 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Также правомерно отклонены возражения ответчика относительно того, что введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничения препятствуют исполнению обязательств истцом.

Истец, заключая 23.01.2020 Групповой договор N GM15785, не мог предвидеть, что период его реализации придется на время введения режима повышенной готовности на территории города Москвы из-за распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что явилось в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N12-УМ чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, обстоятельством непреодолимой силы; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота - в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" истец был обязан соблюдать ограничения, предписанные Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N12-УМ, соответственно не мог по независящим от него причинам проводить запланированное корпоративное мероприятие.

Введение Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ ограничительных мер сделало невозможным проведение мероприятия Росхимпрофсоюза, формат которого предполагал приезд 104 человек из разных субъектов РФ и ближнего зарубежья, их размещение и проживание в гостинице Корстон с 24 по 26.03.2020, проведение в гостинице Корстон обедов и ужинов 24.03.2020, а также проведение 25.03.2020 банкета в зале Шантан гостиницы Корстон на 127 человек, где планировалось принятие ряда уставных решений организации.

Для участников данного мероприятия истцом забронированы номера в гостинице "Корстон".

Невозможность проведения и организации указанного корпоративного мероприятия Росхимпрофсоюза подтверждается также и ответчиком, который в своем отзыве на исковое заявление признал данный факт.

Ответчиком была подана в суд краткая жалоба, не содержащая каких-либо доводов.

Вместе с тем, ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства

Дополнение к жалобе направлено в суд только 15.12.2020, в то время как полный текст решения суда изготовлен 21.10.2020.

Таким образом, представленный ответчиком за пределами срока обжалования судебного решения полный текст апелляционной жалобы, содержащий новые доводы, правомерно возвращен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком заявлено не было.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-84780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева