Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-14184/20 по делу N А41-72744/2019

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А41-72744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Регионтракт" - Серов П.А. - дов. от 10.12.2020 г.

от ООО "ГроссТрейд" - Иванов М.Д. - дов. от 23.03.2021 г.

от АО "Банк Русский Стандарт" - Исакович М.Е.- дов. от 01.10.2020 г.

от конкурсного управляющего ООО "Росагроимпорт" - Гурьянова А.Ю. - дов. от 15.06.2020 г.

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регионтракт",

на определение от 06 октября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 17 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Регионтракт" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 277 304 103 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росагроимпорт"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 ООО "Росагроимпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Союза АУ "Возрождение", СРО Ямщиков Артем Александрович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.02.2020.

В рамках дела о банкротстве ООО "Росагроимпорт" 14.04.2020 ООО "Регионтракт" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 277 304 103 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Регионтракт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства факта реальности оказания услуг на заявленную ко включению в реестр требований кредиторов сумму.

От АО "Банк Русский Стандарт", ПАО Банк "ФК Открытие" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Регионтракт" доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника, АО "Банк Русский Стандарт" и ПАО "Банк ФК Открытие" просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2016 между кредитором и ООО "Росагроимпорт" заключен договор на оказание услуг по обработке грузов N 10/16-17, в соответствии с условиями которого заявитель обязался за плату оказывать должнику услуги, связанные с обработкой грузов должника.

По доводам кредитора ООО "Росагроимпорт" оказанные им в рамках договора N 10/16-17 услуги в общей сумме 277 304 103 руб. до настоящего времени не оплатило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность требований, не доказана реальность правоотношений в рамках спорного договора.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды признали, что заявителем не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявления, подтверждающие реальность заявленного требования.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно п. 2.2 Договора исполнитель обязуется при подписании Договора довести до сведения заказчика действующие тарифы на оказание услуг по обработке грузов, а также, в случае изменения тарифов, уведомлять заказчика за 30 дней до предстоящего изменения.

Поскольку документы, касающиеся размера действовавших на тот момент тарифов, а также согласия заказчика с таким размером стоимости услуг, не представлены, то это не позволяет оценить реальную стоимость услуг и подтвердить факт оказания этих услуг.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что кредитор не обосновал стоимость оказания услуг по договору и соответствие его требований этой стоимости.

Более того, стороны не определили в договоре:

- по какому принципу, в каком порядке осуществляется комплектация и сортировка грузов;

- какие именно маркировки и стикеры наносятся на груз;

- в каком порядке осуществляется маркирование и стикерование (маркируется и стикеруется упаковка или каждая бутылка, виды маркировок и стикеров, кто их поставляет и в каком количестве и т.п.);

- в каких случаях, каким способом осуществляется паллетирование и упаковка груза, который и так изначально поставляется от производителя/поставщика в укомплектованном виде;

- каким образом Кредитор узнает о необходимости оказания услуг;

- чье оборудование использовалось при оказании услуг (многие описанные в договоре процессы не могут быть осуществлены без специального оборудования);

- кто предоставлял расходники, необходимые для оказания услуг;

- каким образом осуществляется допуск Кредитора на охраняемый склад Должника;

- нормативные сроки оказания услуг, перечисленных в п. 1.2 Договора, с момента получения соответствующей заявки;

- порядок проверки Должником объема и качества оказанных услуг, порядок урегулирования спорных ситуаций.

Суды посчитали, что стоимость услуг кредитора является явно завышенной и экономически неразумной для должника.

В рыночных условиях издержки в таком размере ничем не обоснованы, не разумны, что указывает на фиктивность задолженности и то, что в действительности такие услуги должнику не оказывались.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно п. 1.3 Договора на оказание услуг по обработке грузов, оказание услуг может производиться на складе заказчика или на другом складе.

В соответствии с п. 3.1 оказание услуг производится на складе заказчика, если иное не согласовано отдельно.

В самих актах указаны только официальные места нахождения заказчика и исполнителя (юридические адреса).

Судами учтено, что у ООО "Росагроимпорт" отсутствует склад для работы с алкогольной продукцией по его месту нахождения (МО, г. Балашиха, ул. Заречная, дом. 25, пом. VIII).

С учетом указанных обстоятельств, условий договора, специфики объекта обработки и самого характера оказываемых услуг, суды посчитали, что место оказания услуг является существенным обстоятельством, которое должно быть четко определено.

Кроме того, как установили суды, в представленных кредитором актах не указан период, в котором оказывались услуги или иные, позволяющие идентифицировать эти услуги, сведения.

Судами установлено, что из актов невозможно установить, когда (в какой период) оказывались услуги; не содержится сведений, которые позволяли бы иным способом идентифицировать якобы оказанные услуги и связать их с интересами (потребностями) должника: номер партии, наименование поставщика, наименование товара, номер и дата заявки на оказание услуг, объем запрашиваемых Должником услуг и т.п.

Суды указали, что из представленных кредитором актов не следует, что такое количество бутылок, которое в них указано, действительно в обозначенный период времени находилось на складе должника.

Также, в актах указаны услуги, которые не охватываются предметом договора, например, проверка отсутствия осадка в бутылках. Кредитором не разъяснено, в чем содержание данных услуг, выходящих за рамки предмета договора, как определялся их объем и стоимость.

При этом кредитор не представил каких-либо объективных документов, позволяющих произвести сверку информации, содержащейся в актах, что указывает на необоснованность заявленных требований.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника, результатом согласованности их действий в целях создания искусственной задолженности

Следует учитывать, что ООО "Росагроимпорт" приобретает алкогольную продукцию, которая уже соответствующим образом маркирована, упакована в паллеты для транспортировки производителем/поставщиком, что ставит под сомнение целесообразность приобретения услуг по упаковке, тем более в таком объеме и по такой стоимости.

Учитывая то обстоятельство, что должник осуществлял деятельность по оптовой торговле (согласно данных ЕГРЮЛ основной вид деятельности по коду ОКВЭД 46.34.2 - Торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт) и имел значительные ресурсы в виде персонала, то это позволяло ему избежать необоснованных издержек по упаковке, маркированию и стикерованию товара сторонними подрядчиками на своем складе.

В рыночных условиях издержки в таком размере ни чем не обоснованы, не разумны, что указывает на фиктивность задолженности и то, что в действительности такие услуги должнику не оказывались.

Суды также отметили, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника несколькими компаниями наряду с Кредитором (ООО "Мультитранс", ООО "Этэрлот", ООО "РегионТракт", ООО "ГроссТрейд", ООО "Диаком") заявлены аналогичные требования о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договоров об оказании услуг по обработке грузов.

При этом договоры, заключенные должником со всеми указанными компаниями, включая договор с кредитором, в целом идентичны и содержат следующий перечень услуг: сортировка и комплектация грузов; паллетирование, доупаковка груза; формирование товарных партий; информационные услуги.

При этом, компании, предоставляющие одинаковый перечень услуг и заключившие с должником договоры об оказании таких услуг, в одно и то же время привлечены должником к процессу по обработке грузов.

Так, согласно представленным документам, кредитор оказывал должнику услуги по обработке грузов с 07.10.2016 по 29.03.2019.

Такие услуги оказывались кредитором одновременно с ООО "ГроссТрейд" (06.07.2018 - 28.09.2018), ООО "ТЛК Транскарго" (07.10.2016 по 29.12.2017), ООО "Логистик Центр" (С 07.10.2016 по 29.09.2017), ООО "Рамтэкс" (с 06.07.2018 по 29.12.2018.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Апелляционная коллегия также сделала вывод о наличии признаков мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд сделал вывод о том, что представленный договор является мнимой сделкой, оформление названного договора между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами, а сделка, на основании который возникли спорные обязательства, заключена в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами, что свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, считает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А41-72744/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова