Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11321/21 по делу N А40-108019/2020

город Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-108019/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы - Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК")

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ")

о взыскании ущерба,

третье лицо: Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-108019/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 г., принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу САО "ВСК" задолженность в размере 69 952 руб. 56 коп.; кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-108019/2020 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

САО "ВСК", АО "СОГАЗ" не представили отзывов на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец (САО "ВСК"), обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование правовой позиции указал, что 16.05.2018 г. произошло возгорание сухой травы на территории бывшей войсковой части N 86696, дислоцировавшейся в с. Пугачево, Малопургинского района, Удмуртской Республики; вследствие пожара произошла детонация неразорвавшихся ранее боеприпасов, находящихся в арсенале войсковой части N 86696; в результате детонации были повреждены дома, находящиеся в близлежащем п. Пугачево; поврежденное имущество было застраховано в САО "ВСК" по полисам (договорам добровольного страхования строений, домашнего имущества и ответственности граждан) N 17487IC207372 от 29.05.2017 г. (страхователь - Наркеева Любовь Николаевна; адрес объекта страхования: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Пугачево, ул. Гагарина, д. 5; срок действия полиса с 09.06.2017 г. по 08.06.2018 г.), N 17487IC207374 от 11.07.2017 г. (страхователь Адиятулин Шамиль Халидович; адрес объекта страхования: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Пугачево, ул. Чапаева, д. 200; срок действия полиса с 21.07.2017 г. по 20.07.2018 г.), N 17487КК019138 от 26.10.2017 г. (страхователь Чайкасова Алевтина Ивановна; адрес объекта страхования: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Пугачево, ул. Комарова, д. 27; срок действия полиса с 31.10.2017 г. по 30.10.2018 г.).

САО "ВСК" рассмотрело заявления о выплатах страховых возмещений; во исполнение вышеуказанных договоров страхования выплатила суммы страховых возмещений (в общем размере 69 952 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями) выгодоприобретателям, признав событие страховым случаем.

Согласно ответу Минобороны России (третье лицо) N 217/6/2210 от 06.12.2019 г. между Минобороны России и АО "СОГАЗ" был заключен государственный контракт N 526/ОК/2017/ДГЗ/3 от 02.10.2017 г. на оказание услуг по страхованию в 2017-2018 гг. гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для нужд Минобороны России.

В силу изложенного САО "ВСК" со ссылкой на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации полагая, что у нее возникло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения направило в адрес АО "СОГАЗ" претензию N 437227/437224/437262/437263 с соответствующим требованием, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что в соответствии с законодательством Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о возмещении ответчиком ущерба в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований с указанием на то, что виновником в случившемся пожаре и детонации боеприпасов является Минобороны России, так как оружие находилось в собственности Минобороны России и на его территории; нарушение условий хранения оружия и отсутствие должной охраны его состояния со стороны Минобороны России привели к детонации боеприпасов, которая повлекла причинение вреда имуществу третьих лиц.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы Минобороны России со ссылкой на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными, так как положения Закона об ОСАГО не применяются к договорам добровольного имущественного страхования (применительно к конкретным обстоятельствам именно настоящего дела N А40-108019/2020 требования САО "ВСК", заявленные в порядке суброгации возникли именно в связи с выплатой страховых возмещений по договорам добровольного страхования имущества физических лиц).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Минобороны России, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоб Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-108019/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова