Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-22118/19 по делу N А40-12921/2016

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-12921/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" - Стативка В.О. по доверенности от 11.01.2021, от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Янгулова Н.О. по доверенности от 24.10.2020,

рассмотрев 01.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по заявлению ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 801 290,83 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тедеев К.Т.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 002 645 031,34 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 требования ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 1 002 645 031,34 руб. основного долга были включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой".

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2018 поступило заявление ИФНС России N 30 по городу Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 определение от 05.10.2016 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" было отказано во включении требования в размере 1 002 645 031,34 руб. - основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 определение Арбитражного суда города от 29.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 были отменены в части отказа во включении требования ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" в размере 11 801 290,83 рублей, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение судебные акты были оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" было включено требования ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 11 801 290,83 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что судами не была дана правовая оценка требованию кредитора в части аффилированности ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ЗАО "СУ-334 МЭТС". Также управляющий обращает внимание, что ООО ЧОП "Часовой" не предпринимало меры по взысканию задолженности, заявителем не доказана экономическая целесообразность приобретения ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" требования у ООО ЧОП "Часовой" к аффилированному юридическому лицу. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что кредитор злоупотребляет правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железно-дорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, задолженность в размере 11 801 290,83 руб., переданная ООО ЧОП "Часовой" по договору уступки N ЧОП-1 от 15.02.2016 в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании охранных услуг N 241214 от 24.12.2014, N 010414 от 01.03.2014, N 010615/Б от 01.06.2015 и актами о предоставлении охранных услуг, платежными поручениями, в соответствии с которыми ООО ЧОП "Часовой" осуществляло охрану зданий и территорий в г. Москве.

Кроме того, суды указали, что реальность оказания услуг, также подтверждается следующими документами: по договору N 24214 от 24.12.2014 -инструкцией о внутриобъектном режиме и организации охраны от 24.12.2014, схемой расположения поста охраны ООО ЧОП "Часовой", приказом N 20/12 о выделениии на объект охраны, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Дунаевского, д. 8, корп. 1 сотрудников ООО ЧОП "Часовой", уведомлениями начальника МОЛРР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Рыжова А.А. от 25.12.2014 о начале оказания охранных услуг и от 07.07.2015 об окончании оказания охранных услуг, соглашением о расторжении договора охраны N 24214 от 24.12.2014, по договору N 010414 от 01.03.2014 - приказом N 05/03 от 01.03.2014 о выделении на объект охраны, актом от 01.03.2014 о выставлении круглосуточного поста охраны в составе 4 человек на объекте находящемся по адресу: г. Москва, д. Саларьево, соглашением о расторжении договора, по договору N 010615/Б от 01.06.2015 - книгой учета въезда и выезда автотранспорта на объекте Братеево, приказом N 32/1 о выделении сотрудников на объект охраны электродепо "Братеево", схемой с указанием границ постов охраны, режима работы частных охранников и краткой характеристики их обязанностей, запросами ЗАО "СУ N 334 МЭТС" на пропуск работников, автотранспорта и иных людей на объект охраны электродепо "Братеево", накладными, составленными ЗАО "СУ N 334 МЭТС", актом от 01.07.2015 о снятии круглосуточных постов охраны с объекта электродепо "Братеево", докладной по результатам описи склада на КМ-7, составленной при участии охранника ЧОП "Часовой" и сотрудников ЗАО "СУ N 334 МЭТС", уведомлением об окончании охранных услуг по договору N 010615/Б от 01.06.2015.

Таким образом, признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 02.08.2019 также подтвердил факт оказания охранных услуг на объектах ЗАО "СУ N 334 МЭТС", указанных в договорах об оказании охранных услуг.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что ООО ЧОП "Часовой" не предпринимало меры по взысканию задолженности, с учетом представленной в материалы дела претензией к ЗАО "СУ N 334 МЭТС", направленной 12.02.2016, а также доводы конкурсного управляющего должника о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Более того, суд указал, что само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правом, в данном случае, управляющим не доказано совершение сторонами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод апелляционной жалобы о признании кредитора недобросовестным участником правоотношений по договорам субподряда N 334/1 от 14.02.2013 и N 6/12-1005 СМР от 15.06.2012 со ссылкой на решение налогового органа N 20-10/284 от 12.01.2018 были отклонены судом, поскольку договоры уступки, являющие основанием возникновения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, не были предметом исследования налогового органа.

Также суд учитывал, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 по настоящему спору было прямо указано, что суды не устанавливали обстоятельства аффилированности ЧОП "Часовой" (первоначального кредитора по обязательству), ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" (должника), и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (нового кредитора) по отношению к ЧОП "Часовой", и суд пришел к выводу об отсутствии доказательств аффилированности ЧОП "Часовой" (первоначального кредитора по обязательству), ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" (должника), и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (нового кредитора) по отношению к ЧОП "Часовой", доказательств иного материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не содержат.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, факт взаимозависимости ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ЗАО "СУ N 334" не может рассматриваться в качестве обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства, при этом, признаков заинтересованности между должником и ООО ЧОП "Часовой" не установлено.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств. Выводы судов о реальности правоотношений должника и ООО ЧОП "Часовой" не опровергнуты заявителем со ссылками на представленные в материалы дела доказательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А40-12921/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак