Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-22118/19 по делу N А40-12921/2016

г. Москва

2 марта 2022 г.

Дело N А40-12921/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Кацера Е.И. - Пилявский В.А., по доверенности от 06.12.2021, срок до 06.12.2022,

от конкурсного управляющего ЗАО "СУ-334 МЭТС" - Пестов П.А., по доверенности от 13.01.2022, срок 1 год,

рассмотрев 24.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" Тедеева К.Т.

на определение от 09.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 056 239 563,66 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 должник - ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Тедеев К.Т.

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2021 поступили требования ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 056 239 563,66 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.09.2021 требования ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" размере 2 056 239 563,66 рублей долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 отменено в части понижения очередности требований кредитора; в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 2 056 239 563, 66 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "СУ - 344 МЭТС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 отменить и определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 о признании требований ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" в размере 2 056 239 563, 66 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты - оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Требование ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 056 239 563,66 руб. основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-164343/17, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, которым недействительной сделкой признан договор субподряда N 334/1 от 14.02.2013, заключенный между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ЗАО "СУ N 334 МЭТС", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "СУ N 334 МЭТС" в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" денежных средств в размере 1 092 717 353, 49 руб., а также на определении Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу NА40-164343/17, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, признан недействительной сделкой признан договор подряда N 6/12-1005 СМР от 15.06.2012, заключенный между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ЗАО "СУ N 334 МЭТС"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "СУ N 334 МЭТС" в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" денежных средств в размере 963 522 210,17 руб.

Согласно условиям оспариваемого договора ЗАО "СУ-334 МЭТС" обязалось разработать проект производства работ и построить электродепо "Братеево".

Во исполнение договора должник перечислил ответчику денежные средства в размере 963 522 210, 17 руб. Согласно справкам выполненных работ ответчик выполнил работы на сумму 478 352 112,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу А40- 12921/2016 ЗАО "СУ-334 МЭТС" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу А40-12921/2016 в третью очередь реестра требований ЗАО "СУ-334 МЭТС" включены требования ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 1 002 645 031,34 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 определение от 05.10.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу А40-12921/2016, отказано во включении требования ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 1 002 645 6 031, 34 руб. основного долга в третью очередь реестра требований ЗАО "СУ-334 МЭТС", в том числе требования по договору субподряда N 6/12-1005 СМР от 15.06.2012 в размере 506 673 642, 97 руб.

При этом указанными судебными актами установлено наличие признаков мнимости у Договора субподряда N 334/1 от 14.02.2013, Договора подряда N 6/12-1005 СМР от 15.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 (в части оспариваемого договора) по делу N А40-12921/2016 установлено, что должностными лицами ЗАО "СУ-334 МЭТС" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" создана схема для уклонения от налогообложения путем использования недобросовестных организаций в цепочке взаимоотношений. Денежные средства, принадлежащие должнику, перечислялись за выполнение строительно-монтажных работ ЗАО "СУ-334 МЭТС", а также для дальнейшего вывода денежных средств через цепочку контрагентов и физических лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным, но, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" являются аффилированными лицами, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "СУ-334 МЭТС" Микаеляна С.Е. и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", соответственно, требования кредитора в размере 2 056 239 563,66 руб. долга подлежат удовлетворению очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку факт аффилированности должника и кредитора не препятствует включению реституционного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку, учитывая, что ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" находится в процедуре банкротства, иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", пострадавших от заключенных бывшими руководителями недействительных сделок, и не совершавших каких-либо противоправных действий. Поскольку ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" находится в стадии банкротства, понижение очередности реституционного требования ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" повлечет переложение ответственности на его кредиторов, не совершавших каких-либо противоправных действий и пострадавших от недействительных сделок в пользу должника, законность которых оспорена на основании норм Закона о банкротстве, что недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что требование ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" подлежит включению именно в реестр требований кредиторов Должника " в размере 2 056 239 563,66 рублей.

Также суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действия ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в лице конкурсного управляющего Кацера Е.И. направлены на создание подконтрольной задолженности в целях оказания влияния на должника, поскольку уонкурсный управляющий ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", узнав, из вышеуказанных судебных актов о наличии признаков мнимости у договора субподряда N 334/1 от 14.02.2013, договора подряда N 6/12-1005 СМР от 15.06.2012, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что действия ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в лице конкурсного управляющего Кацера Е.И. направлены на создание подконтрольной задолженности в целях оказания влияния на должника не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО "СУ-N 334 МЭТС"- К.Т.Тедеева о том, что требование ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку кредитором не раскрыты разумные мотивы и целесообразность заключения сделки, а также о том, что действия кредитора, являющегося аффилированным к должнику лицом, направлены на включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника с целью создания преимуществ в группе аффилированных с должником лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и предмету заявленных требований, так как требования основаны не на договоре, а на судебных актах, которыми договоры подряда признаны недействительными сделками.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что факт аффилированности должника и кредитора не препятствует включению реституционного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку, учитывая, что ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" находится в процедуре банкротства, иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", пострадавших от заключенных бывшими руководителями недействительных сделок, и не совершавших каких-либо противоправных действий, поскольку ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" находится в стадии банкротства, понижение очередности реституционного требования ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" повлечет переложение ответственности на его кредиторов, не совершавших каких-либо противоправных действий и пострадавших от недействительных сделок в пользу должника, законность которых оспорена на основании норм Закона о банкротстве, что недопустимо.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-12921/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак