Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-22118/19 по делу N А40-12921/2016

Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-12921/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Микаеляна С.Е.: Косов И.А. по дов. от 24.08.2021,

от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой": Лычакова А.О. по дов. от 01.09.2021,

от ЗАО "СУ-334 МЭТС": Пестов П.А. по дов. от 13.01.2022,

рассмотрев 08.02.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

Микаеляна С.Е. и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021,

о взыскании с Микаеляна С.Е. и ОАО "Ордена трудового Красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железного узла имени В.Ю. Абдурахманова": - солидарно в пользу ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве денежные средства в размере 115457315,18 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, 14.05.2017, 16.06.2017, 16.06.2017, в том числе, основной долг 33204833,27; - солидарно в пользу Тюленева Д.В. денежные средства в размере 963290 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016, в том числе, основной долг 838625 руб. - в третью очередь удовлетворения и 124665 руб. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; -солидарно в пользу ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" денежные средства в размере 218900035,22 руб.

в рамках дела о признании ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 (резолютивная часть) ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Микаеляна С.Е. и ОАО "Ордена трудового Красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее также ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"), приостановлено производство по заявлению ООО "ГорСпецТранс" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц Микаеляна С.Е. и ОАО "Ордена трудового Красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железного узла имени В.Ю. Абдурахманова" к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, с Микаеляна С.Е. и ОАО "Ордена трудового Красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железного узла имени В.Ю. Абдурахманова" взыскано солидарно в пользу ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве денежные средства в размере 115457315,18 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, 14.05.2017, 16.06.2017, 16.06.2017, в том числе, основной долг 33204833,27; взыскано солидарно в пользу Тюленева Д.В. денежные средства в размере 963290 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016, в том числе, основной долг 838625 руб. - в третью очередь удовлетворения и 124665 руб. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; взыскано солидарно в пользу ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" денежные средства в размере 218900035,22 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Микаелян С.Е. и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, Микаелян С.Е. в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения Микаеляна С.Е. к субсидиарной ответственности, направить обособленный спор на новое рассмотрение; ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Микаеляна С.Е., конкурсный управляющий ЗАО "СУ-334 МЭТС" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Микаеляна С.Е. доводы своей кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании, представитель ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "СУ-334 МЭТС" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В абз. первом п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как установлено судом первой инстанции, общая непогашенная задолженность должника перед кредиторами составляет:

- текущие обязательства в размере 12473700 руб.

Требования кредиторов включенные в реестр требования кредиторов:

- вторая очередь 37038674,09 руб.;

- третья очередь 280826841,85 руб.;

Требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов 4981424,46 руб.

Всего непогашенных обязательств: 335320640,40 руб.

Общая сумма задолженности указана без учета требования кредитора ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 11801290,83 руб. в связи с тем, что на основании п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Установив необходимые для разрешения обособленного спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков солидарно в пользу ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве денежных средств в размере 115457315,18 руб.; взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Микаеляна С.Е. и ОАО "Ордена трудового Красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железного узла имени В.Ю. Абдурахманова" в пользу Тюленева Д.В. денежных средств в размере 963290 руб.; взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Микаеляна С.Е. и ОАО "Ордена трудового Красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железного узла имени В.Ю. Абдурахманова" в пользу ЗАО "Строительное управление N334 Мосэлектротягстрой" денежных средств в размере 218900035,22 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Доводы кассационных жалоб, направленные на несогласие с установленными вступившим в законную силу судебным актом основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты, поскольку противоречат норме ст. 16 АПК РФ и разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-12921/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Л.В. Михайлова