Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-17903/19 по делу N А40-268830/2018

город Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-268830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истцов:

Министерство транспорта Пермского края - не явился, извещен,

Правительство Пермского края - не явился, извещен,

от ответчиков:

Федеральное казначейство Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации - Сушильников И.С., доверенность от 22.12.2020 г., Министерство финансов Российской Федерации - Шиляев А.П., доверенность от 20.01.2020 г.,

от третьих лиц:

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю - не явился, извещен,

Министерство финансов Пермского края - Гараева Н.Д., доверенность от 12.01.2021 г.,

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми - не явился, извещен,

рассмотрев 07 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 года,

по иску Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края, Правительства Пермского края

к Российской Федерации в лице Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации; Министерству промышленности и торговли Российской Федерации; Министерству финансов Российской Федерации,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство финансов Пермского края, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пермский край в лице Министерства транспорта Пермского края и Правительство Пермского края (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации; Министерству промышленности и торговли Российской Федерации; Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 528 673 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство финансов Пермского края обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истцов, Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства финансов Пермского края, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Министерство транспорта Пермского края заключили соглашение от 11.08.2015 N 15412.1615173.20.04 о предоставлении субсидий в 2015 году на закупку автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства, работающих на газомоторном топливе, в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы РФ "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности".

Во исполнение данного соглашения Правительству Пермского края была предоставлена субсидия на софинансирование затрат на реализацию мероприятий по закупке газомоторной техники в размере 23 528 673 руб. 60 коп.

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми заключил договоры с хозяйствующими субъектами (два предпринимателя и общество), осуществляющими пассажирские перевозки, о предоставлении субсидий, в том числе из бюджета г. Перми на возмещение части затрат на закупку автобусов, работающих на газомоторном топливе.

По указанным договорам были приобретены 10 автобусов.

В обоснование исковых требований истцы указали следующее: истец исполнил условия соглашения от 11.08.2015 N 15412.1615173.20.04 в полном объеме, вместе с тем, в период с 30.06.2017 по 18.07.2017 Управление Федерального казначейства по Пермскому краю провело внеплановую камеральную проверку Министерства транспорта Пермского края и установило факт несоблюдения получателем субсидии условий ее предоставления; по результатам проверки Министерство финансов Российской Федерации издало приказы от 11.05.2017 N 357 и от 06.09.2017 N 725, в соответствии с которыми субсидия возвращена в полном объеме в федеральный бюджет, в результате чего, по мнению истцов, Российская Федерация неосновательно обогатилась на сумму неосновательно взысканных в доход федерального бюджета денежных средств в размере 23 528 673 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 218, 307, 309, 310, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 78, 166, 306.1, 306.2, 306.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что имеет место нарушение получателем субсидии целей и условий, определенных соглашением от 11.08.2015 N 15412.1615173.20.04 о предоставлении субсидий в 2015 году; отсутствием доказательств закупки 4 единиц техники из 10 (представленные документы с юридическим лицом составлены формально только для целей списания бюджетных средств, но не фактического и надлежащего исполнения); нарушение процедуры заключения договоров с индивидуальными предпринимателями и юридическим лицом (не в соответствии с Федеральным законом N44-ФЗ), что противоречит заключенному соглашению и Бюджетному кодексу Российской Федерации; газомоторная техника приобретена в лизинг, тогда как денежные средства должны были быть освоены на приобретение в собственность; приказы Минфина России N357 и N725 не оспорены в установленном законом порядке; бесспорных доказательств наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде возвращенной в доход федерального бюджета субсидии не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов относительно того, что индивидуальные предприниматели не могут быть получателями субсидий не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов, поскольку суды, отказывая в иске, исходили также из иных существенных нарушений получателем субсидий.

Доводы кассационной жалобы, основанные на судебном акте по делу А50-39801/17 подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации относительно толкования и применения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, отраженной в Определении от 06.11.2014 N 2528-0, привел мотивы, по которым выводы судов по делу А50-39801/17 не свидетельствуют о необоснованности применения уполномоченным органом мер бюджетного принуждения.

Доводы, основанные на том, что перевозчики фактически осуществляют деятельность по перевозке пассажиров на маршрутах города Перми, не имеют правового значения, поскольку при рассмотрении дела судами установлены нарушения в расходовании средств, предоставленных из федерального бюджета.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Правовые основания для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-268830/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв С.Н. Крекотнев