Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-14683/20 по делу N А40-136101/2019

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-136101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Прима-мех" - Пацация А.М. (паспорт, лично);

от ООО "Фанспорт" - Шахбазян О.М. по доверенности от 11.12.2020,

от ООО "Ацтек Медиа" - Евмененко Ф.Д. по доверенности от 19.12.2020, рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фанспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

в части утверждения конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Прима-мех",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 ЗАО "Прима-мех" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на временного управляющего Пацацию А.М.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 указанное решение в обжалуемой части было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Фанспорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части утверждения конкурсного управляющего путем случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, направить дело на новое рассмотрение. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения конкурсного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. По мнению кредитора, суд допустил нарушение норм законодательства о банкротстве, поскольку конкурсные кредиторы выбрали конкретную саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен был быть утвержден конкурсный управляющий должника, при этом, решение собрания кредиторов не признано недействительным, аффилированность кредиторов с предложенным арбитражным управляющим не установлена, однако, суд нарушил право кредиторов на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего/саморегулируемой организации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Ацтек Медиа" и ООО "Фанспорт" поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей и.о. конкурсного управляющего должника, ООО "Ацтек Медиа" и ООО "Фанспорт", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего, суд первой инстанции признал должника банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, при этом, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Прима-мех" на временного управляющего Пацацию А.М.

Арбитражный суд города Москвы исходил из правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 05.10.2020 по настоящему делу, а также из фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что собранием кредиторов должника от 05.11.2020 по пятому вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего должника из членов Ассоциации ВАУ "Достояние", при этом, на момент рассмотрения судом вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) - 25.11.2020 в суд поступило заявление ИП Коровина И.Н. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 05.11.2020.

В связи с изложенным, на момент принятия судом решения в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Пацацию А.М., решение первого собрания от 05.11.2020, в том числе, в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего оспаривалось в судебном порядке.

В связи с заявленными возражениями о наличии фактической аффилированности между должником и заявителем по делу о банкротстве - ООО "Ацтек Медиа", суд первой инстанции пришел к выводу о том, чтобы исключить любые сомнения в заинтересованности арбитражного управляющего произвести случайную выборку саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначение кандидатура конкурсного управляющего должника.

Указанные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд признает указанные выводы судов правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается. В случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В соответствии с правовой позицией сформированной в пункте 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд обязан учитывать особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц. Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В данном конкретном случае суды пришли к выводу, что выход из сложившейся ситуации возможен посредством назначения независимого арбитражного управляющего, представленного СРО, определенной методом случайного выбора, в связи с чем назначено судебное заседание.

Для отказа в утверждении управляющего необходимо подтвердить его аффилированность к должнику или связанным с ним лицам, то есть подтвердить, что такая аффилированность является наиболее вероятной.

Однако, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что назначение арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации в данной ситуации является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае нарушения прав кредиторов не произошло.

Указанные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40-136101/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Л.В. Михайлова