Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-10717/21 по делу N А40-190404/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-190404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт

органической химии им. Н.Д. Зелинского Российской академии наук

о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (далее - ООО "Сервис Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт органической химии им. Н.Д. Зелинского Российской академии наук (далее - ИОХ РАН, ответчик) о признании незаконными действия ответчика по предъявлению требования от 24.03.2020 N 12104-122/9311-01 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 172 000 руб. по банковской гарантии от 24.12.2019 N 244979 ВБЦ-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Сервис Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.12.2019, по результатам электронного аукциона в рамках извещения о проведении закупки N 31908269556, между ИОХ РАН и ООО "Сервис Групп" был заключен договор N 223-138-19 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения.

Цена контракта составила 1 720 000 руб.

Исполнение обязательств по контракту было обеспечено банковской гарантией от 27.12.2019 N 244979 ВБЦ-19 выданной АО Коммерческий банк "Модульбанк" на сумму 200 000 руб.

31.01.2020 ответчиком принято решение об одностороннем расторжении договора.

В последующем, ИОХ РАН в адрес АО "Модульбанк" направленно требование от 24.03.2020 N 12104-122/9311-01 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 172 000 руб. по банковской гарантии от 27.12.2019 N244979 ВБЦ-19, ввиду неисполнения обязательств ООО "Сервис Групп" по выполнению работ в рамках договора и применения штрафных санкция в размере 10% в рамках пункта 8.8 договора.

ООО "Сервис Групп" считает, что требование ответчика от 24.03.2020 N 12104- 122/9311-01 является незаконным и необоснованным, не объективным и противоречит реальному положению дела, что указывает на его неправомерность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 11, 12, 359, 368, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Из приведенных правовых норм следует, что требование бенефициара к гаранту по исполнению условий банковской гарантии носит самостоятельный характер и не зависит от согласия должника.

Правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии или неосновательного обогащения, если размер заявленных ответчиком штрафных санкций рассчитан ответчиком с нарушением условий Договора или норм действующего законодательства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права во взаимосвязи с разъяснениями высших судебных инстанций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что избранный истцом в настоящем деле способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению положения истца, так как является ненадлежащим.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-190404/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба