Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-7864/21 по делу N А40-160366/2016

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-160366/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07.06.2021.

Полный текст определения изготовлен 11.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 24.09.2020 в судебном заседании жалобу Шиндяйкина Э.Н. на определение Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 о возвращении кассационной жалобы Шиндяйкина Э.Н. на определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 и 26.06.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНЭКОТЕХ ХАУС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Инэкотех хаус" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 Шиндяйкин Э.Н. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 с него были взысканы денежные средства в размере 11 183 583,55 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Шиндяйкин Э.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 и 26.06.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 кассационная жалоба Шиндяйкина Э.Н. на указанные судебные акты возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым судом кассационной инстанции судебным актом, Шиндяйкин Э.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259, и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Шиндяйкина Э.Н. признал его не подлежащим удовлетворению, указав, что уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование не заявлено и заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на кассационное обжалование.

В рассматриваемом случае судом установлено, что срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определения истек в 2019 году, однако, Шиндяйкин Э.Н. обратился с кассационной жалобой 07.04.2021, то есть со значительным пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, суд кассационной инстанции, пришел к выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока на кассационное обжалование нельзя признать уважительными, при этом, суд округа исходил из того, что довод заявителя о его ненадлежащем извещении уже проверялся при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, и признан необоснованным, что отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021.

Как указал суд кассационной инстанции, ходатайство не содержит каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

Таким образом, доводы жалобы об обстоятельствах пропуска срока на кассационное обжалование не могут быть положены в основу отмены определения о возвращении кассационной жалобы, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от лица, обратившегося с кассационной жалобой, и препятствовавших обращению в суд кассационной инстанции не представлено.

Приведенные заявителем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебного акта, судом кассационной инстанции не могут быть признаны уважительными, поскольку повторяют доводы ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование и сводятся к переоценке выводов суда о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При вынесении определения о возвращении жалобы суд кассационной инстанции правомерно исходил из положений статей 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обстоятельств, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена. Иное из материалов дела не следует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 по делу N А40-160366/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова