Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-19088/19 по делу N А40-94460/2018

город Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-94460/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "АЭРО" - Шевченко И.С. - дов. от 18.09.2020 г.

от ООО "Континент" - Наплекова Е.В. - дов. от 19.06.2002 г.

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЭРО",

на определение от 22 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля марки КИА ВОNGО III, VIN: KNCSJZ76ADK830579, госномер: Х406КС777, заключенный 09.09.2019 между АО "ХОЗУ ВДНХ" и ООО "АЭРО" и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ХОЗУ ВДНХ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 АО "ХОЗУ ВДНХ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим (КУ) утвержден Зеляков Николай Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019, стр. 59.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 конкурсным управляющим АО "ХОЗУ ВДНХ" утвержден Попов Александр Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего АО "ХОЗУ ВДНХ" Попова А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2019 недействительным и применении последствий его недействительности, ответчик ООО "АЭРО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля марки КИА BONGO III, VIN: KNCSJZ76ADK830579, госномер: Х406КС777, заключенный 09.09.2019 между АО "ХОЗУ ВДНХ" и ООО "АЭРО"; применены последствия недействительности сделки, на ООО "АЭРО" возложена обязанность по возвращению в конкурсную массу АО "ХОЗУ ВДНХ" транспортного средства: марка, модель: ЮА BONGO III; идентификационный номер (VIN): KNCSJZ76ADK830579; наименование (тип ТС): Автовышка; год изготовления ТС: 2013; модель, N двигателя: D4CB D400397; шасси (рама): KNCSJZ76ADK830579; цвет кузова (кабины, прицепа): белый, красный; мощность двигателя, л.с. (кВт): 133 (99.75); рабочий объем двигателя, куб. см: 2497; тип двигателя: дизельный; дата выдачи ПТС: 17.02.2014 г. серия, номер ПТС: 25 УМ 488039.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АЭРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что отсутствие четких условий по оплате (дате платежа) в договоре купли-продажи имущества влечет иные правовые последствия, нежели его недействительность; вывод судов о заключении договора позже даты, указанной в нем, основан на косвенных доказательствах; тот факт, что по данным ГИБДД собственник транспортного средства сменился только 21.02.2020, не может свидетельствовать о действительном изменении собственника транспортного средства в порядке гражданского законодательства; указание на возможность использования данных бухгалтерского учета должника для определения балансовой стоимости отчужденного по договору имущества прямо противоречит п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего АО "ХОЗУ ВДНХ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АЭРО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Континент" просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсным управляющим Поповым А.В. проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой установлено, что ранее принадлежавший АО "ХОЗУ ВДНХ" автомобиль марки КИА BONGO III, VIN: KNCSJZ76ADK830579, госномер: Х406КС777 отчужден прежним конкурсным управляющим общества Зеляковым Н.И. по договору купли-продажи 09.09.2019 в пользу ООО "АЭРО".

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор не соответствует требованиям законодательства, в силу чего является недействительным по основаниям ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам пункта 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Судами установлено, что в данном случае имущество передано должником ООО "АЭРО" безвозмездно, а спорный договор купли-продажи не содержит четких условий о сроке его оплаты, фактически стороны имели в виду и заключили договор дарения, что является признаками договора дарения, заключение которого между юридическими лицами прямо запрещено законом.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о ничтожности оспариваемого договора в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Судами также принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы по рассматриваемому делу от 12.09.2019 приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения запрета конкурсному управляющему АО "ХОЗУ ВДНХ" Зелякову Н.И. проводить реализацию имущества АО "ХОЗУ ВДНХ" до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на арбитражного управляющего по делу N А40-94460/18

Между тем, установив, что в соответствии с открытыми источниками данных ГИБДД, собственник имущества сменился 21.02.2020, судами сделан вывод о совершении оспариваемой сделки в нарушение установленного судом запрета на реализацию имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая

- сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и,

- если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Как указали суды, спорный договор от имени должника подписывался конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Зеляков Н.И. подписал спорный договор купли-продажи с условием (пункт 3.2), что покупатель должен уплатить 700 000 руб. 00 коп. в течение 10 дней со дня полной проверки покупателем обременений, арестов, технического состояния транспортного средства, указанного в п. 1.1. Договора. При этом требований к срокам такой проверки договор не содержит.

Суды установили, что имущество передано покупателю, о чем свидетельствуют открытые данные ГИБДД об изменении собственника, однако, оплата продавцом до настоящего времени не получена.

Суды признали, что такое поведение сторон сделки свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан вывод о наличии оснований для признания в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора купли-продажи автомобиля марки КИА BONGO III, VIN: KNCSJZ76ADK830579, госномер: Х406КС777, 09.09.2019 между АО "ХОЗУ ВДНХ" и ООО "АЭРО".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установив ее несоответствие положениям действующего законодательства, наличие недобросовестности в действиях сторон, а также в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-94460/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова