Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-10025/20 по делу N А41-51657/2018

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-51657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Меркуль Е.Г., доверенность от 07.06.2021,

от НП "Группа правовых исследований" - Ланге М.Е., управляющий партнер, Бережнов Д.А., доверенность от 09.06ю2020,

от Адвокатского бюро "Система защиты" - Белов П.И., доверенность от 02.03.2021,

рассмотрев 08.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной с участием НП "Группа правовых исследований" и Адвокатского бюро "Система защиты" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "НИФК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области суда от 07.05.2019 АО "НИФК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нечаев Павел Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками соглашение об оказании юридической помощи N 09/07 от 09.07.2014, заключенное между АБ "Система защиты" (далее- ответчик 1) и должником, соглашение о предоставлении консультационных (юридических) услуг от 01.08.2014, заключенное между должником и Некоммерческим партнерством "Группа правовых исследований" (далее- ответчик 2). Также просил признать недействительными сделками перечисления в пользу Адвокатскому бюро "Система защиты" 21.07.2014 на сумму 500 000 руб., 07.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., 13.11.2014 на сумму 500 000 руб., 26.11.2014 на сумму 1 000 216 руб. 92 коп., 19.12.2014 на сумму 500 000 руб., 27.03.2015 на сумму 370 967 руб. 74 коп., 29.12.2015 на сумму 2 000 000 руб.; перечисления в пользу Некоммерческого партнерства "Группа правовых исследований" 19.12.2014 на сумму 699 596 руб. 05 коп., 27.01.2015 на сумму 701 092 руб. 18 коп., 19.02.2015 на сумму 700 636 руб. 68 коп., 03.04.2015 на сумму 700 725 руб. 21 коп., 07.04.2015 на сумму 701 396 руб. 21 коп., 11.06.2015 на сумму 701 349 руб. 84 коп., 11.06.2015 на сумму 700 381 руб. 64 коп., 14.08.2015 на сумму 700 157 руб. 64 коп., 18.08.2015 на сумму 699 775 руб. 99 коп., 16.11.2015 на сумму 700 178 руб. 48 коп., 02.12.2015 на сумму 701 016 руб. 11 коп., 02.12.2015 на сумму 700 336 руб. 10 коп., 24.12.2015 на сумму 703 262 руб. 65 коп., 13.01.2016 на сумму 702 807 руб. 88 коп., 17.03.2016 на сумму 700 097 руб. 60 коп. 29.04.2016 на сумму 701 793 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Конкурсный управляющий полагает, что судами необоснованно не учтены доводы управляющего об аффилированности Некоммерческого партнерства "Группа правовых исследований" по отношению к должнику, судами не исследовались и не оценивались представленные конкурсным управляющим доказательства недействительности оспариваемых сделок, неправильно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ответчиков на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 09.07.2014 между АБ "Система защиты" и должником заключено соглашение об оказании юридической помощи N 09/07, 01.08.2014 между Некоммерческим партнерством "Группа правовых исследований" и должником заключено соглашение о предоставлении консультационных (юридических) услуг. Со ссылкой в назначении платежа на указанные договоры должником в период с июля 2014 по апрель 2016 перечислялись ответчикам денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными сделками соглашений должника с ответчиками и перечислений денежных средств на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Судом первой инстанции указано, что должником произведена оплата во исполнение условий спорных договоров, доводы конкурсного управляющего о выводе активов должника носят предположительный характер и документально не подтверждены, конкурсным управляющим также не доказано, что в период перечислений должник находился в состоянии неплатежеспособности и прекратил расчеты с кредиторами, а также отсутствие хозяйственных операций с ответчиками. Суд также отметил, что доводы конкурсного управляющего об аффилированности лиц сами по себе не являются основаниями порочности сделок с участием должника, в которых ответчики не участвовали. Также суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку спорные договоры заключены и фактически исполнены в 2014-2016, а с требованиями управляющий обратился 06.05.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия аффилированности между должником и ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, при этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлены.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды, сославшись на то, что должником произведена оплата во исполнение условий спорных договоров и на то, что обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, не учли, что конкурсным управляющим заявлены требования не только об оспаривании платежей в пользу ответчиков, но и договоров (соглашений) оказания услуг между ответчиками и должником.

Выводов относительно проверки самих договоров (соглашений) оказания услуг на соответствие положениям ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ судебные акты не содержат, в том числе не содержат никакой оценки тех доводов, которые приводил конкурсный управляющий в заявлении о признании договоров недействительными.

Кроме того, судами допущены противоречивые выводы относительно доводов об аффилированности ответчиков по отношению к должнику.

Так, суд первой инстанции сослался на то, что доводы конкурсного управляющего об аффилированности лиц сами по себе не являются основаниями порочности сделок с участием должника, в которых ответчики не участвовали.

Суд же апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств аффилированности.

Между тем, судами не дана оценка доводам управляющего и представленным им в материалы дела доказательствам о том, что НП "Группа правовых исследований" является учредителем (участником) Некоммерческой Организации "Фонд Инвестиционных Программ" с 18.07.2006, которое в свою очередь, являлась участником АО "НИФК" с марта 2010 г. по март 2016 г.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылался и на то, что данные бухгалтерского баланса на момент совершения сделок у должника имели отрицательные показатели, а также, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в том числе с 2013 года (дело N А41-209030/2016).

Однако, указанным доводам оценка судами не дана.

Также выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента исполнения сделок не соответствуют положениям п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393, для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды уклонились от рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по заявленным им основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства не получили надлежащей оценки судов, требование о признании сделок недействительными не рассмотрено по существу по заявленным основаниям, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, рассмотреть заявленные требования о признании сделок недействительными по всем заявленным требования, предложить ответчикам представить доказательства в опровержение доводов управляющего, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А41-51657/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов