Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-22768/19 по делу N А40-315671/2018

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-315671/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на определение от 30.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда (N 09АП-70118/2020),

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в размере 2 000 000 руб. (основной долг),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (далее - ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" требования АО "ГУОВ" в размере 2 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 судебное заседание отложено на 12.05.2021 с целью уточнения кассатором требований и обеспечения явки в судебное заседание.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2021 произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Зенькову Е.Л.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2021 судебное заседание отложено на 09.06.2021.

Судом приобщено к материалам дела поступившее от заявителя ходатайство об уточнении кассационной жалобы в части уточнения предмета кассационного обжалования: кассатор просил отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.22020 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 года N 09АП-70118/2020.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований 5 кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование наличия задолженности кредитор указал, что должник не выполнил работы по договору подряда от 09.11.2016 N 2016/2-1100 в объеме произведенного кредитором авансирования.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем случае судами установлено, что исходящим письмом N 8 от 04.02.2020 должник направил в адрес АО "ГУОВ" акта N 1 сдачи-приемки проектной продукции от 04.02.2020 г., счета-фактуры N Ц0204/03 от 04.02.2020 г. на 7 819 310,00 руб., счета на оплату N Ц0205/01 от 05.02.2020 г. на сумму 4 646 413, 50 руб., положительным заключением государственной экспертизы от 28.02.2020 г.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установили суды, доказательств направления кредитором в соответствии с условиями договора мотивированного отказа от подписания актов в материалах дела не имеется, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что работы считаются принятыми АО "ГУОВ".

Документов, опровергающих выполнение должником работ по договору подряда в указанных объеме и стоимости, либо выполнения должником работ ненадлежащего качества, кредитором не представлено, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что должником работы были выполнены.

Как правильно указали суды, само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться достаточным основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 N Ф05-15163/2018 по делу N А40- 252055/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 N Ф05-15546/2019 по делу N А40-132186/2017).

Доказательств, что заказчик по государственному контракту предъявил АО "ГУОВ" какие-либо претензии, связанные с отсутствием исполнительной документации по контракту, не представлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии задолженности ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР".

Представленные заявителем письмо от 05.03.2020 Nисх-2671, претензия от 27.04.2020 Nисх-998/СП судами оценена критически, поскольку не представлено доказательств их направления в адрес должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-315671/18 (N 09АП-70118/2020) - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова