Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-1886/18 по делу N А40-65204/2015

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-65204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Промышленные инвестиции" - Поляков В.А., доверенность от 18.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Промышленные инвестиции"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021,

принятые по ходатайству конкурсного управляющего должника о принятии

обеспечительных мер

в рамках дела о признании ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 в отношении ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (далее - должник), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорошенко Н. Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" Ромашин Д.А., Михеев А.А., ООО "Промышленные инвестиции", и приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на обыкновенные бездокументарные акции АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940) общим количеством 22 (двадцать две) штуки, номинальной стоимостью 100 (сто) рублей за 1 акцию, суммарной номинальной стоимостью 2 200 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04093-К, принадлежащие на праве собственности ООО "Промышленные инвестиции" (ОГРН 1147746140992, ИНН 7726740992);

2) запрета ООО "Промышленные инвестиции" совершать сделки и другие действия в отношении обыкновенных бездокументарных акций АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940) общим количеством 22 (двадцать две) штуки, номинальной стоимостью 100 (сто) рублей за 1 акцию, суммарной номинальной стоимостью 2 200 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04093-К;

3) запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" - Акционерному обществу "СУРГУТИНВЕСТНЕФТЬ" (ОГРН 1028600588246) совершать операции с акциями АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940) по лицевым счетам, открытым в реестре акционеров АО "СИБОТОМКОМПЛЕКТ", в том числе, осуществлять записи по переходу прав и залогах на обыкновенные бездокументарные акции АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940) или вносить какие-либо иные записи по лицевым счетам, открытым в реестре акционеров АО "СИБГООМКОМПЛЕКТ";

4) запрета общему собранию акционеров и единоличному исполнительному органу ООО "Промышленные инвестиции" (ОГРН 1147746140992, ИНН 7726740992) принимать решения или совершать иные действия, в том числе, исполнять такие решения, касающиеся увеличения, уменьшения уставного капитала общества, реорганизации или ликвидации общества;

5) запрета общему собранию акционеров и единоличному исполнительному органу ООО "Промышленные инвестиции" (ОГРН 1147746140992, ИНН 7726740992) принимать решения или совершать иные действия, в том числе, исполнять такие решения, касающиеся отчуждения, обременения, признания исковых требований или иных действий в отношении 22 (двадцати двух) штук обыкновенных бездокументарных акций АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940) государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04093-К;

6) запрета депозитарию - Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) вносить записи по счету депо 00 02 076468 01 L10, открытому ООО "Промышленные инвестиции" (ОГРН 1147746140992, ИНН 7726740992) и совершать операции и другие действия, в отношении 22 (двадцати двух) штук обыкновенных бездокументарных акций АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940) государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04093-К;

7) наложения ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО "Промышленные инвестиции" к ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" в размере 204 728 566,26 руб. основного долга и 80 378 363,38 руб. пени на основании договора уступки прав требований N У2/17-012020 от 17.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промышленные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что меры, указанные в заявлении, не нарушают интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя и кредиторов должника, а также сохраняют баланс интересов как кредиторов, так и лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в связи с чем указал, что заявленные обеспечительные меры, отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, не затрагивают публичных интересов, направлены на защиту интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

07.06.2021 от конкурсного кредитора АО "Сибпромкомплект" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку он подан с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "Промышленные инвестиции" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения и основания для принятия арбитражными судами обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии счастью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Таким образом, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не доказывать факты совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества или приготовление к совершению такого рода действий, вследствие чего доводы заявителей жалоб о недоказанности конкурсным управляющим их недобросовестного поведения отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника просил суд принять обеспечительные меры в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на 22 обыкновенные бездокументарные акции (эмитент АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ", ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940, местонахождение: 625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 250), государственный регистрационный номер выпуска 1- 01-04093-К, номинальная стоимость 100 рублей за 1 акцию, суммарной номинальной стоимостью 2 200 рублей, принадлежащие на праве собственности ООО "Промышленные инвестиции".

Конкурсный управляющий указал, что данная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям о привлечении ООО "Промышленные инвестиции" к субсидиарной ответственности в размере 952 217 859,22 руб., учитывая отсутствие какого-либо иного имущества у ООО "Промышленные инвестиции", помимо указанных акций, а также отсутствие у ООО "Промышленные инвестиции" какой - либо финансово-хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что приговором Тушинского районного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N 1- 408/19к (далее - приговор) Ромашин Д.А. (на период с даты создания - 17.02.2014 по 17.02.2016 единственный участник ООО "Промышленные инвестиции" и руководитель с 17.02.2014 по 17.11.2017), Михеев А.А. (руководитель должника до введения процедуры конкурсного производства) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного обогащения и завладения правом собственности на чужое имущество в виде 99 % долей в уставном капитале ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д.14, корпус 2; ИНН 7719738576; ОГРН 1097746790492), принадлежащую компании "Талакури Холдинге ЛТД".

Данным приговором установлено, что именно преступные действия Ромашина Д.А., как бенефициара ООО "Промышленные инвестиции", повлекли завладение правом собственности на 99 % долей в уставном капитале должника.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что вышеуказанным приговором установлены согласованные действия Михеева А.А. и Ромашина Д.А., направленные на вывод денежных средств из ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (должник) с целью покупки акций ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" компанией ООО "Промышленные инвестиции" (бенефициар).

Поскольку, приговором суда установлено, что целью создания (регистрации) ООО "Промышленные инвестиции" являлось покупка акций завода ЗАО "Сибпромкомплект", и впоследствии указанные акции покупались исключительно за счет заемных средств поступивших на расчетный счет ООО "Промышленные инвестиции", то суды обоснованно отметили, что ООО "Промышленные инвестиции" никогда деятельность не осуществляло, а было создано исключительно для покупки акций и никакими иными активами не обладает.

При этом судами обоснованно отмечено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ООО "Промышленные инвестиции", поскольку:

- данное общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность, учитывая, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве два раза принимались решения о предстоящем исключении ООО "Промышленные инвестиции" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ;

- у общества отсутствуют объекты недвижимости, что подтверждается ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.08.2019 по состоянию на 23.08.2019;

- исполнительные производства, возбужденные в отношении кассатора окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись ГРН 2207701767557 от 28.02.2020 о недостоверности данных юридического лица (адрес юридического лица).

Также судами установлено, что до 28.02.2020 организация фактически по месту регистрации не располагалась.

Факт совершения ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" действий, направленных на уменьшение (отчуждение) объема имущества, уже имел место быть, что установлено Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 по делу N А70-15825/2018.

Таким образом, угроза уменьшения объема имущества носит реальный характер, поскольку ООО "Промышленные инвестиции" совершены действия по выводу единственного актива - акций ЗАО "СИБПРОМКОМПЕКТ" за счет которого возможно исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности путем заявления о признании иска в суде кассационной инстанции по делу N А70-15825/2018, по требованиям Компании "Талакури Холдинге Лтд" к ООО "Промышленные инвестиции" о возмещении вреда и признании права собственности, в соответствии с которым истец просит признать за ним право собственности на 22 обыкновенные бездокументарные акции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судами обоснованно отмечено, что выбытие единственного актива (22 обыкновенные бездокументарные акции (эмитент - закрытое акционерное общество "СИБПРОМКОМПЛЕКТ") из владения ООО "Промышленные инвестиции" сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 952 217 859,22 руб.

Принимая во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 по делу N А70-15825/2018, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, а также факт признания исковых требований представителем ООО "Промышленные инвестиции" в полном объеме в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 20.08.2019, суды обоснованно отметили, что ООО "Промышленные инвестиции" имея на тот момент перед кредитором ООО ТД "Сибпром-Инвест" долг по договорам займа в размере 53 000 000 руб., совершило действия по выводу своего единственного ликвидного имущества, учитывая, что заявив о признании иска по делу, действовал в ущерб своему кредитору - ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ".

Кроме того, руководствуясь обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 по делу N А70-15825/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, суды пришли к выводу, что действия ООО "Промышленные инвестиции" и "ТАЛАКУРИ ХОЛДИНГС ЛТД" направлены на достижение результата в обход закона, т.е. совершены при очевидном злоупотреблении процессуальными правам, и направлены на вывод активов.

Таким образом, в рассматриваемом случае обоснованность ходатайства объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований.

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

В связи с этим, принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований.

В случае непринятия обеспечительных мер может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, суд округа учитывает следующее.

По смыслу норм Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела пришли к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на защиту прав кредиторов.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А40-65204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова