Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-8153/21 по делу N А40-26879/2020

15 июня 2021 г.

Дело N А40-26879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей Д. И. Дзюбы, А. И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Юхновец ЕЕ, дов. от 22.12.2020,

от ответчика - Агиенко КИ, дов. от 06.07.2020, Коннова ЕВ, дов. от 17.04.2019,

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли

Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2021 года

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к ООО "Завод подъёмников"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец, Минпромторг России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод подъемников" (далее - ответчик, ООО "Завод подъемников") о взыскании суммы субсидии по соглашению от 18.12.2017 N 020-11-808 в размере 4 739 784, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 410, 32 руб. и о расторжении соглашения от 18.12.2017 N 020-11-808 о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителем пилотных партий средств производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 исковые требования Минпромторга России удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Минпромторга России отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соглашении между сторонами закреплена ответственность получателя субсидии за нарушение обязательств, в соответствии с которой получатель обязан возвратить средства субсидии в доход федерального бюджета, что документы, представленные получателем субсидии, содержали неполные и несопоставимые сведения, что истец не мог проверить себестоимость пилотной партии на момент принятия решения о предоставлении субсидии.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (получатель) было заключено соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства N 020-11-808.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения предметом соглашения является предоставление из федерального бюджета в 2017-2019 годах субсидии в целях возмещения фактически понесенных в течение 12 месяцев до дня исключения соглашения и документально подтвержденных затрат получателя, связанных с производством и реализацией потребителем пилотных партий, произведенных на территории Российской Федерации самоходных подъемников ЭКО- 13, код ОКПД 2 28.22.16.110:

а) на оплату сырья, материалов и комплектующих, необходимых для производства пилотной партии;

б) на оплату изготовления и (или) приобретения оснастки, средств тестирования, измерения и контроля, используемых для производства пилотной партии (не более 20 процентов предоставляемой субсидии);

в) затраты на оплату труда работников, занятых в производстве пилотной партии, в размере, не превышающем уровень средней заработной платы в регионе, в котором производится пилотная партия;

г) затраты на инженерную разработку и проектирование пилотной партии (не более 10 процентов предоставляемой субсидии);

д) затраты на приобретение расходного инструмента для производства пилотной партии (не более 10 процентов предоставляемой субсидии);

е) логистические затраты на поставку пилотной партии (не более 10 процентов предоставляемой субсидии).

Объем предоставленной субсидии в соответствии с пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения к соглашению от 25.12.2017 N 020-11-808/1 составил 4 739 784, 55 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 N 672496.

Согласно пункту 1.1.1 соглашения субсидия была предоставлена на средства производства с кодом ОКПД 2 28.22.16.110 "Лифты".

Согласно пункту 3.1.2. соглашения субсидия предоставляется при представлении получателем в Минпромторг России документов, подтверждающих факт произведенных получателем затрат, на возмещение которых предоставляется субсидия, а также иных документов, определенных в приложении N 1 к соглашению.

В соответствии с пунктом 3.2. соглашения субсидия предоставляется при соблюдении иных условий, в том числе: цена пилотной партии (без налога на добавленную стоимость), установленная в соответствии с договором (спецификацией), указанным в подпункте "а" настоящего пункта, не превышает себестоимость соответствующих средств производства, определенную в соответствии с учетной политикой получателя, уменьшенную на размер запрашиваемой субсидии и увеличенную на размер прибыли, но не более 5 процентов себестоимости соответствующих средств производства.

В соответствии с пунктом 4.3.3 соглашения получатель субсидии обязан предоставлять в течении 3 лет по истечении календарного года, в котором было заключено соглашение, не позднее 1 марта каждого года следующие документы:

а) отчет о достижении в предыдущем году (годах) показателей результативности предоставления субсидии (предоставляется ежегодно);

б) копию подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданного Минпромторгом России в отношении средств производства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации", а в случае, если эти средства производства не предусмотрены приложением к указанному постановлению, - копию сертификата о происхождении товара формы СТ-1, выданного в соответствии с соглашением о правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 (предоставляются в отчетном году, следующим за годом передачи пилотной партии потребителю);

в) расчет себестоимости пилотной партии, подтвержденной первичными бухгалтерскими документами, заверенными подписью руководителя, главного бухгалтера организации (при наличии) и печатью организации (предоставляется в отчетном году, следующим за годом передачи пилотной партии потребителю).

Согласно пункту 5.2.1. соглашения в случае установления фактов нарушения целей, условий и порядка предоставления субсидии получатель обязан возвратить соответствующие денежные средства в доход федерального бюджета в течение 15 календарных дней со дня получения соответствующего требования Минпромторга России.

Судом первой инстанции установлено, что в результате произведенной истцом проверки выявлено, что полученные ответчиком результаты не удовлетворяют условиям соглашения о порядке, целях и условиях предоставления субсидии.

Судом установлено, что 26.04.2018 истцом в адрес получателя направлено уведомление N 26860/05 о намерении выставления требования об обеспечении возврата субсидии в связи с обнаруженными в отчетной документации недостатками.

Судом первой инстанции также установлено, что исправленная ответчиком отчетная документация по спорному соглашению в экспедицию Минпромторга России не поступала, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

07.09.2018 истцом в адрес получателя направлено требование N 58039/05 об обеспечении возврата субсидии, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уведомление о принятии решения о досрочном расторжении соглашения в соответствии с пунктом 7.4.2 соглашения.

Письмом от 25.09.2018 исх. N 147 получатель представил свои возражения по вопросу возврата субсидии.

09.11.2018 истцом в адрес получателя направлена претензия N 73096/05 об обеспечении возврата субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 395, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, что является существенным нарушением соглашения, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не предоставил.

Суд апелляционной инстанции не поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 N 634 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям", исходил из того, что ответчик выполнил основные и существенные условия, предусмотренные пунктами соглашения, и обеспечил достижение показателей, которые были заявлены им при предоставлении государственной поддержки, оснований для возврата субсидии в соответствии с федеральным законодательством не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Как установлено судом апелляционной инстанции, документы по себестоимости продукции, документы по относимости продукции к ОКПД 2 предоставлены ответчиком истцу и проверены истцом до выдачи субсидии. Цель субсидии - возмещение ранее понесенных ответчиком затрат.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктам 4.3.3.3, 7.4.2 соглашения о выдаче субсидии.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебного акта суда апелляционной инстанции не вызывают и его отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-26879/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников