Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-13377/17 по делу N А41-55415/2016

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А41-55415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: от Ромейко Д.И. - Рудов А.Ю. по доверенности от 04.09.2020, от финансового управляющего должника Пронюшкина Дмитрия Юрьевича - Зубов М.М. по доверенности от 09.12.2020,

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Ромейко Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по жалобе Ромейко Дмитрия Игоревича на действия (бездействие) финансового управляющего должника Пронюшкина Дмитрия Юрьевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Быковского Гелия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 Быковский Гелий Владимирович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба Ромейко Дмитрия Игоревича на действия (бездействие) финансового управляющего должника, содержащая требование об отстранении Пронюшкина Д.Ю. от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей и о взыскании с него в пользу должника убытков в размере 2 602 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ромейко Д.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не проверены его доводы о ненадлежащем осуществлении Пронюшкиным Д.Ю. своих прав и обязанностей при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, что повлекло причинение должнику убытков в размере 2 602 000 рублей, не дана оценка процессуальному поведению управляющего при рассмотрении требований АО "Риетуму Банка", в отношении которых Пронюшкиным Д.Ю. не было представлено возражений, он не участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению требований данного кредитора, не обжаловал в апелляционном порядке определение о включении требований в реестр, а также сделаны взаимоисключающие выводы об отсутствии целесообразности реализации дебиторской задолженности Патрусовой Н.И. и обоснованности действий управляющего по инициации процедуры банкротства в отношении нее.

От финансовго управляющего Пронюшкина Д.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, Ромейко Д.И. указал, что Пронюшкин Д.Ю. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности по защите имущественных прав и интересов должника, кредиторов при оспаривании сделки должника, чем были причинены убытки в сумме 2 602 000 рублей, при заявлении АО "Риетуму Банка" заведомо необоснованного требования, а также а также незаконно бездействует, не реализует дебиторскую задолженность Патрусовой Н.И.

По мнению заявителя жалобы, указанное поведение Пронюшкина Д.Ю. повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, и свидетельствует о наличии сомнений в его компетенции, добросовестности и независимости, что является основанием для его отстранения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, суды исходили из недоказанности совокупностей условий для признания жалобы обоснованной и как следствие этого оснований для отстранения Пронюшкина Д.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей и привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено вменяемых кредитором финансовому управляющему нарушений.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 договор дарения транспортного средства от 12.05.2016, совершенный Быковской С.А. в пользу Патрусовой Н.И., предметом которого является транспортное средство: марка, модель: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT; VIN: SALWA2VF6EA347035; Тип ТС: легковой; Год выпуска: 2014; Цвет: ярко-белый; Регистрационный знак: А104МР50, был признан недействительным; в удовлетворении требования о взыскании с Патрусовой Н.И. стоимости автомобиля было отказано со ссылкой на невозможность определения действительной стоимости имущества (л.д. 36 - 41).

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании договора дарения от 12.05.2016 недействительным было установлено прекращение права собственности Патрусовой Н.И. на спорное имущество, в связи с чем, финансовым управляющим принято решение о подаче искового заявления о виндикации спорного автомобиля к новому собственнику в суде общей юрисдикции.

Судами установлено, что возбужденное на основании данного заявления дело N 2-1295/2020 на момент рассмотрения жалобы Ромейко Д.И. находится в производстве Клинцовского городского суда Брянской области, решение по данному заявлению не принято.

Также судами установлено, что одновременно финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю. на основании решения собрания кредиторов Быковского Г.В. от 12.12.2019 инициировал процедуру банкротства Патрусовой Н.И. (дело N А41-1221/20) и обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Патрусовой Н.И. денежных средств в размере 2 602 000 рублей рыночной стоимости спорного автомобиля.

При этом, судом первой инстанции с учетом не оспоренного в установленном порядке принятого собранием кредиторов решения от 12.12.2019, отклонены ссылки Ромейко Д.И, на отсутствие экономической целесообразности обращения с заявлением о признании Патрусовой Н.И. несостоятельной (банкротом) и необходимости реализации ее дебиторской задолженности.

Судами дана оценка объяснениям разумности и добросовестности поведения финансового управляющего, в том числе, в отношении избранных им приоритетов ведения своей деятельности, по результатам которой суды пришли к выводу о том, что Пронюшкиным Д.Ю. были приняты все разумные меры, которые требуются в соответствии с законом, в том числе, совершены действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что невозможность пополнения конкурсной массы в результате взыскания дебиторской задолженности и признания недействительными сделок вызвана объективными причинами, что нельзя отнести к нарушениям финансовым управляющим требований, установленных Законом о банкротстве.

Судами также не установлено вменяемых кредитором нарушений положений Закона о банкротстве при рассмотрении требований АО "Риетуму Банка".

Судами приняты во внимание недоказанность аффилированности должника и АО "Риетуму Банка".

Вопреки доводам заявителя судами также не установлено заинтересованности (аффилированности) финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. и АО "Риетуму Банка".

Суды указали, что поскольку арбитражный управляющий является профессиональным субъектом деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сам по себе факт того, что он являлся арбитражным управляющим в иных процедурах, где АО "Риетуму Банка" является конкурсным кредитором, не может служить основанием для выводов о наличии заинтересованности финансового управляющего.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемых кредитором действий (бездействия) финансового управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Не установив в действиях финансового управляющего нарушений, которые могли привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и повлечь причинения убытков кредиторам и/или должнику, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей и взыскания с него убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А41-55415/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова