Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-9349/21 по делу N А40-304500/2019

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-304500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "ЭНВИЖН ГРУП": Зарубян А.А. по дов. от 25.05.2020

от ЗАО "ЛАЗЕР СОЛЮШЕНС": Куприянова Ю.Н. по дов. от 14.01.2020

от ЗАО "ФОСЕНС": не явился, извещен

от ООО "УВП": не явился, извещен

от ООО "ОСБ": не явился, извещен

от ООО "ФОСЕНС ХОЛДИНГ": не явился, извещен

от ЗАО "ВОТ-КАПИТАЛ": не явился, извещен

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "ЛАЗЕР СОЛЮШЕНС" и ЗАО "ВОТ-КАПИТАЛ" (ОГРН: 1077758419034)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по иску АО "ЭНВИЖН ГРУП" (ОГРН: 1027739165860)

к ЗАО "ЛАЗЕР СОЛЮШЕНС" (ОГРН: 1067746686413), ЗАО "ФОСЕНС" (ОГРН: 1117746085082), ООО "УВП" (ОГРН: 1067746733670), ООО "ОСБ" (ОГРН: 1137746415432), ООО "ФОСЕНС ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1137746344306)

о взыскании 133 258 208 руб. 63 коп., обращении взыскания на залог

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭНВИЖН ГРУП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЛАЗЕР СОЛЮШЕНС" (далее - ответчик, поставщик, заемщик) задолженности по договору поставки с правом обратного выкупа от 21.12.2018 в размере 133 258 208 руб. 63 коп. и обращении взыскания на заложенное по соглашениям о залоге, заключенным 21.12.2018 с закрытым акционерным обществом "ФОСЕНС" N N NV. 13.061831 и NV.13.061832, обществом с ограниченной ответственностью "УНИКАЛЬНЫЕ ВОЛОКОННЫЕ ПРИБОРЫ" N NV.13.061833 и с ответчиком NN NV. 2 13.061851 и NV.13.061852, а также 21.06.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "ОПТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" N NV.13.061836, имущество.

Также в совместному рассмотрению был принят встречный иск ответчика о признании Соглашения о залоге от 21.12.2018 N NV.13.061852 не заключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и дополнительным решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по требованию первоначального иска судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились ответчик, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права вследствие взыскания предоплаты без фактической поставки товара, нарушение норм процессуального права вследствие непривлечения временного управляющего к участию в деле, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор ответчика ЗАО "ВОТ-КАПИТАЛ", в которой, указывая на неправомерность взыскания оплаты до поставки товара и недоказанность реальности спорной хозяйственной операции, просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.06.2021 был объявлен перерыв до 15.06.2021.

В заседании суда кассационной инстанции 15.06.2021 представитель ответчика изложенные в поданной им жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенных к материалам дела отзывов, ходатайствовал о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного кредитора.

Иные участвующие в деле лица, включая конкурсного кредитора, отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

При этом поступившие от истца письменные объяснения судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие неисполнения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном их направлении иным участвующим в деле лицам.

Поскольку письменные объяснения поданы в электронном виде, то указанный выше документ в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежит.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 21.12.2018 между истцом и поставщиком договор поставки с правом обратного выкупа ответчик по товарным накладным от 01.04.2019 N 5 и от 11.06.2019 N 11 передал, а истец платежными поручениями от 24.12.2018 N 4019 и от 26.12.2018 N 4028 оплатил товар на сумму 133 258 208 руб. 63 коп., который ответчик с учетом заключенного с истцом Агентского договора от 21.12.2018 N NV.25.061814 обязывался в срок до 30.06.2019 реализовать третьим лицам либо выкупить в полном объеме оставшегося товара.

Исполнение обязательств ответчика по вышеуказанным договорам обеспечено соглашениями о залоге, заключенными 21.12.2018 с поставщиком N N NV.13.061851 и NV.13.061852, с ЗАО "ФОСЕНС" NN NV.13.061831 и NV.13.061832, с ООО "УВП" N NV.13.061833, с ООО "ОСБ" N NV.13.061836 и 21.06.2019 с ООО "Фосенс Холдингс" NN NV.13.061850 и NV. 13.061853.

В связи с неисполнением ответчиком направленного 02.10.2019 в адрес ответчика уведомления от 01.10.2019 НВТ 01/00697И о необходимости обратного выкупа товара в срок до 31.10.2019, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 339-340, 349, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, удовлетворил в полном объеме, указав на заключенность соглашений о залоге, включая соблюдение требований об индивидуализации предметов залога, на своевременность направления истцом и получения ответчиком требования об обратном выкупе и непредставлении поставщиком доказательств исполнения предусмотренных договорами обязательств, отметив при этом незаявление самостоятельных требований о взыскании с истца задолженности по оплате на сумму 1 741 791 руб. 37 коп. и неправомерность ссылки ответчиков на отсутствие предваряющей требование об оплате товара его передачи поставщику вследствие их противоречия условиям заключенного договора об авансовом порядке расчетов как за передаваемый истцу, так и за выкупаемый ответчиком товар.

При этом суды первой и апелляционной инстанций с учетом существа заключенных между истцом и поставщиком сделок указали на фактическое осуществление истцом финансирования ответчика с отнесением обязанности по производству и последующей реализации товара на заемщика и отсутствие требований заемщика о возврате истцом спорного товара.

Рассматривая вопрос установления первоначальной стоимости реализации предмета залога, суды исходили из ее определенности в соответствующих соглашениях и отсутствие возражений относительно применения такой стоимости со стороны залогодателей.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы ответчика относительно правильности применения норм материального права, судебная коллегия исходит из того, что такие возражения заявлены только относительно порядка исполнения встречного обязательства по выкупу спорного товара без опровержения в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации выводов судов нижестоящих инстанций о совершении сторонами по существу сделки финансирования, в рамках которой интересом истца вопреки доводам жалобы является не получение товара как такового, а возврат переданных ответчику как заемщику денежных средств, исполнение обязательств по которой обеспечено передачей производимого на сумму финансирования товара.

С учетом изложенного доводы ответчика, несмотря на ссылки на нормы материального права и практику их применения, сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и условий заключенных сторонами взаимосвязанных договоров, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Относительно довода о нарушении судами норм процессуального права, судебная коллегия исходит из того, что приведенные в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения о необходимости при рассмотрении исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе в общем порядке после введения наблюдения, по инициативе суда или по ходатайству временного управляющего либо должника привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника.

При этом состав участвующих в деле лиц разрешается судом, рассматривающим спор по существу.

Поскольку согласно обжалуемому постановлению апелляционного суда временному управляющему ответчика была фактически предоставлена возможность участия в судебном заседании деле и реализации права на защиту интересов как должника, так и его кредиторов, суд округа, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.09.2017 N 305-ЭС17-11794, приходит к выводу о том, что само по себе непривлечение временного управляющего ответчика к участию в деле в качестве не заявляющего относительно предмета спора самостоятельных требований не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем наличие предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не доказано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба поставщика удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия считает заявленное представителем истца ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего подлежащим прекращению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы и положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), предусмотрены правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, а именно: право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия по исполнению принятого по другому делу судебного акта, закрепляющего сделку должника с третьим лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В то же время согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в определениях от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, осуществляется по апелляционной жалобе конкурсного кредитора или арбитражного управляющего применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, указанные выше лица могут обжаловать только те судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования кредиторов, и при наличии производства по делу о банкротстве ответчика.

Как установлено положениями части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанными выше положениями процессуального закона предусмотрено обязательное соблюдение последовательности обжалования судебных актов, согласно которой кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, если он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Исключением из указанного правила является возврат судом апелляционной инстанции жалобы, поданной по истечении процессуального срока или если в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано.

В связи с тем, что заявитель с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и с учетом определений Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085 в суд апелляционной инстанции как на решение суда первой инстанции, так и на вынесенное апелляционным судом постановление не обращался, у заявителя не возникло право на последующую подачу кассационной жалобы.

Изложенный выше вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.07.2015 N 308-ЭС15-6600 и от 24.12.2018 N 306-ЭС18-21388, а также в постановлении Пленума от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

На основании изложенного и приведенных в пунктах 2-4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", разъяснений выявление факта отсутствия у обратившегося с кассационной жалобой лица права является основанием для прекращения производства по такой жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ЗАО "ВОТ-КАПИТАЛ" прекратить.

возвратить ЗАО "ВОТ-КАПИТАЛ" (ОГРН: 1077758419034) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А40-304500/2019 отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова